Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-613

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по иску Панычева А. М. к ОАО "Сбербанк России" о прекращении кредитного договора, договора поручительства, по апелляционной жалобе Панычева А.М. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панычев А.М. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" - Центральное отделение N (далее -Банк) о прекращении кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком ФИО1 и прекращении договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком.

В обоснование предъявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ между Банком, Панычевым А.М. и ФИО2 заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 октября 2009 г. с ФИО1 ФИО2 и Панычева А.М. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"., было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ умерла Ситникова В.С., ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. Полагает, что в связи со смертью ФИО1 и ФИО2 наступили обстоятельства, которые на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ влекут прекращение кредитного договора и договора поручительства.

Представитель Банка иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Панычева А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Панычев А.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Стороны уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец Панычев А.М. не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая Панычеву А.М. в удовлетворении иска о прекращении кредитного договора и договора поручительства, суд указал на отсутствие для этого предусмотренных оснований и сослался на то, что смерть должника и одного из поручителей не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО1. кредит на сумму "данные изъяты" под 17 процентов годовых со сроков возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств заемщика ФИО1, Банк заключил ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства с Панычевым А.М. и ФИО2., которые обязались солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе в случае его смерти (п. 2.8 договора).

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 октября 2009 г., вступившим в законную силу 31 октября 2009 г., с ФИО1., Панычева А.М., ФИО2. в солидарном порядке в пользу Сбербанка РФ в лице отделения N 4205 г. Комсомольска-на-Амуре взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", проценты на основной долг в сумме "данные изъяты" неустойка в сумме "данные изъяты" неустойка на просроченные проценты в сумме "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлине в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 Определениями Солнечного районного суда Хабаровского края исполнительное производство в отношении указанных лиц прекращено, в отношении ФИО1 ввиду отсутствия правопреемников, судебные постановления вступили в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панычева А.М. ОСП по Солнечному району Хабаровского края возбуждено исполнительное производство на сумму "данные изъяты"

Панычев А.М. в обоснование своей позиции о прекращении договора поручительства ссылается на то, что наследники у ФИО1 не установлены, поэтому он теряет право требовать выплаченных денежных средств. Полагает, что обязательство прекращено в силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ смертью должника, поэтому в силу закона обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекращаются.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

Согласно ст.ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса ГК РФ смертью должника.

Вместе с тем, к иным основаниям возникновения обязательств, предусмотренным ст. 307 и ч. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесены судебные решения.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В том случае, когда суд возлагает на должников обязанность, вытекающую из соответствующих договоров выплатить кредитору в солидарном порядке денежную сумму, с момента, когда решение вступит в законную силу, у солидарных должников возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Это означает, что обязательство, возникшее из соответствующего договора, трансформируется в обязательство из решения суда, что согласуется с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Смерть ФИО1., выступающего заемщиком по первоначальному обязательству - кредитному договору и поручителя Ситниковой В.С., не влечет прекращение обязательства, возникшего из судебного решения, и не относится к тем обстоятельством, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.

В этом случае обязанность должников выплатить определенные судом денежные суммы осуществляется в порядке исполнительного производства, сторонами которого являются взыскатель и оставшийся солидарный должник. Иное бы означало нарушение принципа неукоснительного исполнения судебного решения и нарушение прав взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска Панычева А.М.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Панычева А.М. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Панычева А. М. к ОАО "Сбербанк России" о прекращении кредитного договора, договора поручительства оставить без изменения, апелляционную жалобу Панычева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи Ю.В. Моргунов

И.В. Верхотурова