Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-607

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Скурихиной Л.В.

судей: Верхотуровой И.В., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Останиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года дело по иску МУП города Хабаровска "Южное" к Базовой С. И. о признании отсутствующим право собственности по апелляционной жалобе МУП города Хабаровска "Южное" на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 13 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., пояснения представителя МУП "Южное" города Хабаровска и 3-го лица Юринского О.И. - Федоровой О.В., действующей по доверенностям, представителя Базовой С.И. - Винаркевич И.Р., действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП г.Хабаровска "Южное" обратилось в суд к Базовой С.И. с иском о признании недействительным право собственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Базовая С.И. получила свидетельство о регистрации на автомобиль "данные изъяты", который приобрела по справке-счет от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля была признана недействительной и аннулирована. По результатам служебной проверки УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю было выявлено изменение первоначального государственного регистрационного знака номера двигателя и шасси автомобиля "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль значится на регистрационном учете в ГАИ УВД г.Владивостока Приморского края за гражданином Юринским О.И. и с ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске как похищенный. По факту поделки государственных номеров возбуждено уголовное дело, автомобиль "данные изъяты", оформленный на имя Базовой С.И., помещен на арестплощадку МУП г.Хабаровска "Южное". ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами по подложному разрешению, выданному сотрудником отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску, автомобиль был снят со стоянки и похищен. В настоящее время Базовая С.И., считая себя собственником "данные изъяты", предъявила требование к МУП г.Хабаровска "Южное" о выплате стоимости похищенного автомобиля в размере "данные изъяты". Поскольку Базовая С.И. не является надлежащим собственником автомобиля "данные изъяты", МУП г.Хабаровска "Южное" просит признать недействительным право собственности Базовой С.И. на указанное транспортное средство.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд признать отсутствующим право собственности Базовой С.И. на автомобиль "данные изъяты"

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, мотивируя тем, что Базовая С.И. является добросовестным приобретателем автомобиля "данные изъяты", поскольку при покупке автомобиля она не знала, что он числится в угоне. Кроме того, МУП г.Хабаровска "Южное" не является надлежащим истцом по делу.

Представитель МРЭО ГИБДД УМД РФ по Хабаровскому краю, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснил, что автомобиль "данные изъяты" был поставлен на специализированную охраняемую стоянку МУП г.Хабаровска "Южное", откуда был похищен. Государственные регистрационные номера автомобиля были подвержены изменению.

Юринский О.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснил, что он является законным собственником автомобиля "данные изъяты", поэтому право требовать компенсации за похищенный автомобиль принадлежит только ему.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 13 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МУП г.Хабаровска "Южное" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при разрешении данного спора.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

С учетом вышеназванных правовых норм в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Требование о признании недействительным (отсутствующим) право собственности в силу ст. 167 ГК РФ прямо вытекает из требований недействительности сделки.

В силу положений п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Под заинтересованным лицом может пониматься как лицо, права которого непосредственно затронуты в связи с совершением сделки, так и такое лицо, для которого возникают те или иные правовые последствия в связи с признанием сделки недействительной.

При этом, по смыслу приведенной правовой нормы, любое заинтересованное лицо, указанное в ней, вправе требовать применения только тех последствий недействительности сделки, которые касаются именно его, а не общих последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ (двусторонней реституции - обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке).

Как следует из содержания искового заявления и пояснений в судебном заседании, представитель истца просит признать отсутствующим право собственности Базовой С.И. на спорный автомобиль.

Из материалов дела следует, что по справке-счет от ДД.ММ.ГГГГ Базовая С.И. приобрела автомобиль "данные изъяты" Транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УВД по Хабаровскому краю с выдачей дубликата ПТС N, присвоены государственные регистрационные знаки N

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Базового С.В., управлявшего спорным транспортным средством без водительского удостоверения, было возбуждено административное производство и применена мера обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства. Автомобиль "данные изъяты" был помещен на специализированную муниципальную охраняемую стоянку по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативных мероприятий сотрудниками ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску было выявлено, что у автомобиля "данные изъяты" узловые агрегаты подвергались изменениям.

Проверкой номерных агрегатов транспортного средства по комбинированному федеральному учету разыскиваемых транспортных средств было установлено, что собственником автомобиля "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ является Юринский О.И. Автомобиль был поставлен им на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ в ГАИ УВД г. Владивостока Приморского края и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится в розыске как похищенный.

Разрешая требования по существу с учетом установленных обстоятельств и требований закона применительно к возникшим правоотношениям сторон и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, оспаривая право собственности ответчика, сам не является ни стороной совершенных сделок со спорным транспортным средством, ни собственником транспортного средства - автомобиля "данные изъяты". Тем самым, МУП города Хабаровска "Южное" не является надлежащим истцом по настоящему делу и ему не принадлежит субъективное право на обращение в суд с данным иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку у истца какое-либо право на спорный автомобиль отсутствует, при этом требование признать отсутствующим право собственности Базовой С.И. на движимый объект и разрешение этого требования по существу не влияет на возникновение, изменение или прекращение прав истца на спорное транспортное средство.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и направленные на иную оценку доказательств и неверное толкование норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определенных судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных отношений не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП г.Хабаровска "Южное" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Скурихина

Судьи: И.В. Верхотурова

О.Ю. Позднякова