Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-600/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Жельнио Е.С., Ющенко И.К.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2013 года в городе Хабаровске дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Мотив", Тихвинской А. В. о взыскании долга по кредитным договорам и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Тихвинской А. В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 октября 2012 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Мотив", Тихвинской А.В. о взыскании долга по кредитным договорам, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО "Мотив" был заключен договор кредита на сумму "данные изъяты" под 17,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения данного договора был заключен договор поручительства с Тихвинской А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен еще один договор кредита между банком и ООО "Мотив" на сумму "данные изъяты" по 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение указанного договора так же был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Тихвинской А.В. Сумма кредита и проценты по договорам ответчиками не вносятся, в связи с чем, просят взыскать с ответчиков солидарно сумму долга и судебных процентов.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 октября 2012 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Мотив" и Тихвинской А.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты" в равных долях с каждого, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты" в равных долях с каждого.

В апелляционной жалобе Тихвинская А.В. решение суда от 17 октября 2012 года отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований отказать. Считает, что в ней не может быть применена ответственность как к поручителю, по причине ее выхода из состава участников общества, от должности директора она освобождена. Активы общества были уменьшены без ее ведома, что привело к нарушению исполнения обязательств перед банком, то есть к увеличению ее ответственности как поручителя. Считает, что по этому основанию поручительство должно быть прекращено.

В отзыве на апелляционную жалобу представители истца ссылаются на то, что увеличения обеспеченного обязательства не произошли, так как не изменились условия основного обязательства. Хозяйственная деятельность общества не влияет на обязательства по возврату денежных средств.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате и времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 819, 810-811 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу положений статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Мотив" был заключен договор кредита на сумму "данные изъяты" под 17,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения данного договора был заключен договор поручительства с Тихвинской А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен второй договор кредита между банком и ООО "Мотив" на сумму "данные изъяты" с условием оплаты 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение указанного договора так же был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Тихвинской А.В. Передача денежных средств по двум кредитным договорам была подтверждена платежными поручениями. Ответчиками были допущены нарушения исполнения обязательств по кредитам. Ответственность поручителя Тихвинской А.В. была установлена судом на основании имеющихся в материалах дела двух договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы основного долга, процентов, неустойки за просроченные проценты и основной долг, расходов на оплату государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства несостоятелен, поскольку хозяйственная деятельность общества не повлияла на условия кредитного договора.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Решение является законным и обоснованным.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 октября 2012 года по делу по иску - открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Мотив", Тихвинской А. В. о взыскании долга по кредитным договорам и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихвинской А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В..

Судьи Жельнио Е.С.

Ющенко И.К.