Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-8685/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Верхотуровой И.В., Шиловой О.М.,

при секретаре: Кнотенко Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2013 года частную жалобу Севастьяновой Р. Л. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 октября 2012 года о возращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с иском к Комсомольскому-на-Амуре почтамту Управления федеральной почтовой связи Хабаровского края о признании незаконным невручение ей отправленной судом корреспонденции, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи N 27 г. Комсомольска-на-Амуре на ее имя поступило заказное письмо, которое не было вручено, она обратилась к ответчику с претензией, жалобу ответчик не принял.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 октября 2012 года исковое заявление Севастьяновой Р.Л. возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с непредоставлением истцом документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В частной жалобе Севастьянова Р.Л. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из данной правовой нормы следует, что возвращение искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом или договором как обязательный.

Судья, возвращая исковое заявление на основании п. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что в силу п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", истица, как пользователь услуг связи, до обращения в суд была обязана соблюсти претензионный порядок урегулирования спора.

Однако данный вывод судебная коллегия находит ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" законодательство Российской Федерации в области связи основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов.

В силу ч. 2 ст. 17 названного Федерального закона отношения в области почтовой связи регулируются международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и Федеральным законом о почтовой связи, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 55 этого же Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Вместе с тем, особенности правоотношений, возникающих между организациями почтовой связи и пользователями услуг данного вида связи определены Федеральным законом "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ.

Порядок предъявления претензий оператору почтовой связи установлен положениями ст.37 ФЗ "О почтовой связи", из которых следует безусловное право, а не обязанность, получателя услуг почтовой связи на предъявление оператору почтовой связи претензии, в том числе с требованием о возмещении вреда, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователю услуг почтовой связи. Аналогичные положения предусмотрены п. 52 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, которые также регламентируют права и обязанности указанных операторов и пользователей.

Таким образом, претензионный порядок Федеральным законом "О почтовой связи" лишь рекомендован к использованию и не носит характер обязательного.

Права пользователей услуг почтовой связи защищаются, в том числе, и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым также не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

Учитывая изложенное, судья была не вправе возвращать исковое заявление по указанному основанию, следовательно, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о соответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и в зависимости от установленного разрешить вопрос о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 25 октября 2012 года отменить, исковое заявление Севастьяновой Р. Л. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий: Ю.В. Моргунов

Судьи: И.В. Верхотурова

О.М. Шилова