Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-8678

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Скурихиной Л.В.,

судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании 25 января 2013 года апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 ноября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шипуновой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" о взыскании стоимости восстановительного ремонта после затопления, стоимости поврежденного имущества, неустойки за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков, расходов, связанных с проведением строительно-технического исследования, расходов, связанных с проведением товароведческого исследования, расходов за вызов специалиста в суд, компенсации морального вреда, 50 % штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ООО "УК "Служба заказчика по МКД" Магера А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипунова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" (далее по тексту ООО "УК "Служба заказчика по МКД") о взыскании стоимости восстановительного ремонта после затопления, стоимости имущества, поврежденного в результате затопления, неустойки, расходов, связанных с проведением экспертиз, компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры N, расположенной на 1-м этаже дома "адрес".

Дом находится на обслуживании ООО "УК "Служба заказчика по МКД".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения ее квартиры вследствие порыва стояка трубопровода центрального отопления.

Причиной затопления ее квартиры явился порыв (свищ) на стояке трубопровода центрального отопления.

16 февраля подрядной организацией ООО "Комплекс МКД" были проведены работы по смене изношенного участка трубопровода на центральном отоплении.

В результате затопления имуществу Шипуновой Т.Н. причинены повреждения.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "данные изъяты"., стоимость поврежденного имущества "данные изъяты"

Просила суд взыскать с ООО "УК "Служба заказчика по МКД" стоимости восстановительного ремонта после затопления в размере "данные изъяты"., стоимости поврежденного имущества в размере "данные изъяты" неустойку за нарушения срока возмещения расходов по устранению недостатков в размере "данные изъяты"., расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования в сумме "данные изъяты", расходы, связанные с проведение товароведческого исследования в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., 50 % штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании Шипунова Т.Н. увеличила исковые требования, просила взыскать расходы в сумме "данные изъяты". за вызов специалистов в суд.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Служба заказчика по МКД" исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что истицей не представлено доказательств вины ответчика в затоплении квартиры. Шипунова Т.Н. не доказала, что в результате прорыва трубопровода пострадала мебель и пострадало само жилое помещение. Не предоставила доказательств, подтверждающих принадлежность мебели ей. Истец бесхозяйственно отнесся к своему жилому помещению, вовремя не допустил работников ООО "Комплекс МКД", что отражено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где мастер ФИО1. указывает, что причину затопления определить невозможно, так как стояк в туалете зашит, что предположительно авария произошла после порыва трубопровода центрального отопления.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 ноября 2012 года исковые требования Шипуновой Т.Н. к ООО "УК "Служба заказчика по МКД" удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" в пользу Шипуновой Т.Н. стоимость восстановительного ремонта после затопления в размере "данные изъяты"., стоимость поврежденного имущества в размере "данные изъяты"., неустойка за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков в размере "данные изъяты"., расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования в сумме "данные изъяты"., расходы, связанные с проведением товароведческого исследования в сумме "данные изъяты"., расходы в сумме "данные изъяты" за вызов специалистов в суд, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты". - штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе директор ООО "УК "Служба заказчика по МКД" ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Служба заказчика по МКД" Магера А.Ю. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просиларешение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Шипунова т.Н., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведения о причинах неявки не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращалась.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещение квартиры, расположенной по "адрес"

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произошел предположительно порыв трубопровода центрального отопления (полотенцесушителя). Причину установить невозможно, так как стояк центрального отопления проходит в туалете (коммуникации защиты, доступа нет). Отключен стояк центрального отопления (полотенцесушитель в ванной комнате) (л.д. 11).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что слесарь вскрыл шину и при осмотре выявлено: в трубе наблюдается свищ, труба не окрашена, в потеках, в микротрещинах, естественная вентиляция труб отсутствует. Произведена смена трубопровода центрального отопления (л.д. 47).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Шипунова Т.Н. является собственником квартиры N, расположенной на 1-м этаже дома "адрес" (л.д.8).

Шипунова Т.Н. как собственник жилого помещения, выполняет свои обязанности: осуществляет текущий ремонт жилого помещения - квартиры, в полном объеме и в установленные сроки вносит плату за жилое помещение, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 10).

Шипунова Т.Н. проживает в доме, которий обслужииается ответчиком - ООО "УК "Служба заказчика по МКД".

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества техническое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 указанных Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 данных Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что квартира истца был затоплена в результате порыва центрального отопления, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что после вскрытия ниши и при осмотре выявлено, что в трубе наблюдается свищ, и с учетом того, что центральное отопление включено в состав общего имущества, находящегося в многоквартирном доме, обслуживающего более одного жилого помещения (квартиры), судебная коллегия полагает, что ответственность за последствия затопления квартиры истца должна нести ООО "УК "Служба заказчика по МКД", на которую возложена обязанностей по содержанию общего имущества в названном домовладении и обязанностей по капитальному ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ Шипунова Т.В. заключила договор N с ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" на определение степени снижения качества домашното имущества в количестве 8 единиц, поврежденных в результате затопления (л.д. 17).

Согласно условиям Договора истец оплатил денежную сумму в размере "данные изъяты"., что подтверждается представленными квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ Шипунова Т.В. заключила договор с ООО "Стройпроект и экспертиза" для определения стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по "адрес" (л.д. 29).

Согласно условиям Договора полная стоимость услуг составляет "данные изъяты"

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройпроект и экспертиза" от Шипуновой Т.Н. приняло денежную сумму в размере "данные изъяты".

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройпроект и экспертиза" от Шипуновой Т.Н. приняло денежную сумму в размере "данные изъяты" (л.д. 27-28).

Таким образом, истец исполнила принятые на себя обязательства по Договору в части оплаты стоимости услуг.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ снижение стоимости домашнего имущества, в количестве 8-ми наименований, 9 единиц, поврежденного в результате затопления водой, в ценах, действующих на дату производства исследования, с учетом накопленного износа изделий, составляет "данные изъяты". (л.д. 18-26).

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире "адрес", поврежденной в результате затопления, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". (л.д. 30-46).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенных правовых норм, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции и находит подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ООО "УК "Служба заказчика по МКД" в её пользу стоимость восстановительного ремонта после затопления в размере "данные изъяты" стоимость поврежденного имущества в размере "данные изъяты" расходов, связанных с проведением товароведческого исследования в сумме "данные изъяты"., расходов, связанных с проведением строительно-технического исследования в сумме "данные изъяты"

В данной части решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального права и исследованных в совокупности доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом были вызваны в суд для опроса специалисты ФИО2 и ФИО3 за вызов которых Шипуновой Т.Н. была уплачена сумма в размере "данные изъяты", что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Шипунова Т.В. обратилась в ООО "УК "Служба заказчика по МКД" с претензией, содержащей сведения о имевшем место ДД.ММ.ГГГГ затоплении её квартиры, а также требования о выплате ей денежных средств в сумме "данные изъяты"., состоящей из суммы восстановительного ремонта квартиры - "данные изъяты"., стоимости домашнего имущества - "данные изъяты"., расходов на проведение независимой экспертизы - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Служба заказчика по МКД" направило Шипуновой Т.П. сообщение N, в котором указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от Шипуновой обращений в адрес ООО "УК "СЗ по МКД" на неудовлетворительное состояние инженерных сетей не поступало. При осмотре по акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному инженерами ООО "Комплекс МКД" ФИО1., ФИО4 указано, что причина подтопления квартиры "адрес" не установлена.

В соответствие с п. п. "б" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона.

При этом применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании представителем ответчика в суде не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда в части взыскания с ООО "УК "Служба заказчика по МКД" в пользу Шипуновой Т.Н. в возмещение расходов "данные изъяты". за вызов специалистов в суд, неустойки за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков в размере "данные изъяты"

В соответствии со статьей 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежных компенсаций указанного вреда.

Таким образом, для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного статьей 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины причинителя вреда.

Судебная коллегия полагает, что доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, истцом суду не представлено, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных и физических страданий.

Из содержания искового заявления следует, что Шипунова Т.Н. связывает причинение ей морального вреда с затоплением квартиры, в результате чего образовалась повышенная сырость, влажность, опасность из-за угрозы воздействия током, в связи с чем, она вынуждена была временно проживать у своих родственников.

То есть свое требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывала испытываемыми ей нравственными и физическими страданиями вследствие затопления квартиры и причинения вреда её имуществу.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Их перечень приведен в статье 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Указанные истцом переживания и неудобства по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые в соответствии со статьей 151 ГК РФ являются основанием для денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ - моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае были нарушены именно имущественные права истца, а поскольку в гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований Шипуновой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, независимо от того, заявлялись ли такие требования или нет, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, его права нарушены ответчиком необоснованным отказом в выплате денежных сумм, понесенных в результате затопления квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере "данные изъяты"

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в Федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку размер взыскиваемой с ответчика суммы был уменьшен, соответственно подлежит уменьшению и размер подлежащей уплате государственной пошлины, который при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит "данные изъяты"

Довод жалобы о том, что в нарушение договора, заключенного между собственниками дома "адрес" и ответчиком, и п.3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 истцом был закрыт доступ (защита облицовочной плиткой) к общему имуществу собственников дома - к трубопроводу центрального отопления судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается управляющей организацией и на основании пп. "а" п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме включает проведение осмотров указанного имущества. В соответствии с п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья.

Довод жалобы о том, что договор для определения суммы материального ущерба в результате затопления квартиры заключен 09 февраля, тогда как факт затопления и получение ущерба произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку неточности, связанные с ошибочным указанием даты договора на оказание услуг, вызваны технической ошибкой при составлении договора, что не влечет отмену вынесенного решения суда.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела (пункты 1,3 части 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 ноября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шипуновой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" о взыскании стоимости восстановительного ремонта после затопления, стоимости поврежденного имущества, неустойки за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков, расходов, связанных с проведением строительно-технического исследования, расходов, связанных с проведением товароведческого исследования, расходов за вызов специалиста в суд, компенсации морального вреда, 50 % штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в части компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шипуновой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" в пользу Шипуновой Т. Н. штраф в размере "данные изъяты"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 ноября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий Скурихина Л.В. ?????????????

Судьи Маслова Т.В. ?????????????

Моргунов Ю.В.