Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-579

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Шиловой О.М., Масловой Т.В.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2013 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Никитину К. О., Никитиной Ю. С., Карнаеву Н. В., Карнаевой Е. С. о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии,

по апелляционной жалобе К.О. Никитина на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 ноября 2012 года,

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось с иском к Никитину К.О., Никитиной Ю.С, Карнаеву Н.В., Карнаевой Е.С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере "данные изъяты", образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", мотивируя тем, что ответчикам, проживающим по адресу: "адрес", подавалась тепловая энергия, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками систематически не исполняются обязательства по оплате принятой энергии.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Никитин К.О. ссылаясь на положения п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.11.2001г. N15 просит решение суда изменить и принять по делу новое решение о взыскании задолженности с учетом применения срока исковой давности.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Никитин К.О. является собственником жилого помещения, расположенного в "адрес" по адресу: "адрес"

Согласно Справки МУП "ЕРКЦ" от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы в качестве членов семьи собственника Никитина Ю.С. - с ДД.ММ.ГГГГ, Карнаева Е.С. - с ДД.ММ.ГГГГ, Карнаев Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой, выданной паспортно-учетной службой МУП "ЕРКЦ".

Предоставляемая ответчикам тепловая энергия в виде отопления и горячего водоснабжения, в полном размере ими не оплачивалась, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Ответчиками Никитиной Ю.С. и Никитиным К.О. до вынесения судом решения было заявлено о применении исковой давности, на что судом первой инстанции было отказано на основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду совершения лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а именно внесение платежей в ДД.ММ.ГГГГ., что повлекло перерыв течения срока исковой давности,

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом в связи со следующим.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании общего правила пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу ( пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15, Пленума ВАС РФ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая, что коммунальные платежи в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ относятся к повременным платежам, срок исковой давности по ним следует исчислять со следующего дня после конечной даты оплаты (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Внесение ответчиками денежных средств в мае, июле, ноябре 2007г., декабре 2008 г., марте 2009г не свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Приведенные нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, проанализировав материалы дела, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает, что истцом допущен пропуск срока исковой давности, в связи с чем он, на момент обращения с иском в суд первой инстанции, обладал правом требовать взыскания с ответчиков задолженности по оплате тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, постановленное судом первой инстанции решение об удовлетворении требований ОАО "ДГК" к Никитину К.О., Никитиной Ю.С, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит в этой части изменению, с вынесением нового решения о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Из карточки лицевого счета, расчета суммы иска следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками Никитиным К.О. и Никитиной Ю.С образовалась задолженность по оплате за тепловую энергию в размере "данные изъяты" которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 ноября 2012 года отменить в части взыскания задолженности за потребление тепловой энергии за период с 01.01.2006г. по 01.12.2010г. и взыскания судебных расходов, вынести в этой части новое решение.

Взыскать с Никитина К. О., Никитиной Ю. С. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность за потребление тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Взыскать с Никитина К. О. в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Никитиной Ю. С. в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Решение суда в части взыскания в солидарном порядке с Никитина К.О., Никитиной Ю.С. задолженности за потребление тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскания в солидарном порядке с Никитина К.О., Никитиной Ю.С., Карнаевой Е.С., Карнаева Н.В. задолженности за потребление тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскания судебных расходов с Карнаевой Е.С., Карнаева Н.В. в пользу ОАО "ДГК" оставить без изменения.

Председательствующий: Ю.В.Моргунов

Судьи: О.М.Шилова

Т.В.Маслова