Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-578

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Жельнио Е. С., Ющенко И. К.,

при секретаре Куксенко А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2013 года в городе Хабаровске дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Мотив", Лябзиной К. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, и по встречному иску Лябзиной К. В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными договоров поручительства,

по апелляционной жалобе ответчицы Лябзиной К. В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя ответчиков ООО "Мотив" и Лябзиной К. В. - Влащенко А. Б., представителя истца ОАО "Сбербанк России" - Щербининой С. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с исками к ООО "Мотив", Лябзиной К. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком ООО "Мотив" был заключен договор N об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 13, 5 % годовых. Денежные средства в сумме "данные изъяты" перечислены заемщику ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по данном кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО "Мотив" договор залога N, предметом которого являлись товары (продукция), находящиеся в обороте, а также были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. и ФИО2 Условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика по возврату долга периодическими ежемесячными платежами в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. За нарушение условий договора по возврату долга предусмотрена неустойка. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства, заключенные с поручителями ФИО1 и ФИО2., расторгнуты и ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору N заключен договор поручительства с Лябзиной К. В., предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя за нарушение кредитных обязательств. Заемщиком нарушены условия договора по своевременному возврату долга, по дополнительному обеспечению кредита, предоставлению бухгалтерской отчетности, обеспечению ежедневного неснижаемого остатка предмета залога общей залоговой стоимостью, определенной в соответствии с кредитным договором, а также без согласия банка изменено местонахождение предмета залога, что послужило поводом для обращения в суд с требованием о возврате долга. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков ООО "Мотив" и Лябзиной К. В. солидарно общую сумму долга по кредиту "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ кредитор ОАО "Сбербанк России" предоставил заемщику ООО "Мотив" по кредитному договору N сумму "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 11 % годовых. Сумма кредита перечислена заемщику на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по данному договору были обеспечены залогом товаров, находящихся в обороте, о чем заключен договор с ООО "Мотив", а также поручительством ФИО1 и ФИО2., с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства. Условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика по возврату долга периодическими ежемесячными платежами в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. За нарушение условий договора по возврату долга предусмотрена неустойка. ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительных соглашений договоры поручительства, заключенные с поручителями ФИО1 и ФИО2 расторгнуты и ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N банк заключил договор поручительства с Лябзиной К. В., предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя за нарушение кредитных обязательств. Заемщиком нарушены условия договора по своевременному возврату долга, по дополнительному обеспечению кредита, предоставлению бухгалтерской отчетности, обеспечению ежедневного неснижаемого остатка предмета залога общей залоговой стоимостью, определенной в соответствии с кредитным договором, а также без согласия банка изменено местонахождение предмета залога, что послужило поводом для обращения в суд с требованием о возврате долга. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков ООО "Мотив" и Лябзиной К. В. солидарно общую сумму долга по кредиту "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" предоставил ООО "Мотив" по договору N кредит в сумме "данные изъяты" под 11 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита перечислена заемщику на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по данному договору были обеспечены залогом товаров, находящихся в обороте, о чем заключен договор с ООО "Мотив", а также поручительством ФИО1. и ФИО2., с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства. Условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика по возврату долга периодическими ежемесячными платежами в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. За нарушение условий договора по возврату долга предусмотрена неустойка. ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительных соглашений договоры поручительства, заключенные с поручителями ФИО1 и ФИО2., расторгнуты и ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N банк заключил договор поручительства с Лябзиной К. В., предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя за нарушение кредитных обязательств. Заемщиком нарушены условия договора по своевременному возврату долга, по дополнительному обеспечению кредита, предоставлению бухгалтерской отчетности, обеспечению ежедневного неснижаемого остатка предмета залога общей залоговой стоимостью, определенной в соответствии с кредитным договором, а также без согласия банка изменено местонахождение предмета залога, что послужило поводом для обращения в суд с требованием о возврате долга. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков ООО "Мотив" и Лябзиной К. В. солидарно общую сумму долга по кредиту "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Судом вышеуказанные иски соединены в одно производство.

Ответчица Лябзина К. В. предъявила встречный иск к ОАО "Сбербанк России" о признании договоров поручительства недействительными, ссылаясь на то, что оспариваемые договоры поручительства не имеют даты их составления, при заключении договоров она была введена в заблуждение, поскольку не была ознакомлена с договорами залога, с дополнительными соглашениями, приложениями к кредитным договорам и полагала, что договоры поручительства, заключенные с ФИО1 и ФИО2, продолжают действовать.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 октября 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Лябзиной К. В. удовлетворены.

С ООО "Мотив", Лябзиной К. В. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взысканы: задолженность по кредитному договору N в размере "данные изъяты", задолженность по кредитному договору N в размере "данные изъяты", задолженность по кредитному договору N в размере "данные изъяты" а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Обращено взыскание на заложенное имущество - одежду в ассортименте, торговое оборудование, принадлежащее ООО "Мотив".

В удовлетворении встречных исковых требований Лябзиной К. В. к ОАО "Сбербанк России" о признании договоров поручительства недействительными отказано.

В апелляционной жалобе ответчица Лябзина К. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договоры поручительства, заключенные с ней, являются ничтожными, так как при их заключении банк не ознакомил Лябзину К. В. с договорами залога, с дополнительными соглашениями, приложениями к кредитным договорам. Кредитными договорами и договорами поручительства, заключенными с ФИО1 и ФИО2, возможность расторжения договоров поручительства не предусмотрена. В момент заключения договоров поручительства она (Лябзина К. В.) полагала, что договоры поручительства, заключенные с ФИО1 и ФИО2., являются действующими. В договорах поручительства, заключенных с ней, отсутствуют даты заключения сделок.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" согласен с решением суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что кредитор ОАО "Сбербанк России" предоставил заемщику ООО "Мотив" денежные средства по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" Условиями этих договоров установлен порядок возврата долга частями (ежемесячными платежами), а также предусмотрена неустойка за нарушение обязанности по возврату денежных средств. Обязательства заемщика по указанным кредитным договорам обеспечены поручительством Лябзиной К. В. и залогом товаров, находящихся в обороте и принадлежащих ООО "Мотив", о чем заключены договоры поручительства с Лябзиной К. В. и договоры залога с ООО "Мотив". Договоры поручительства устанавливают солидарную с заемщиком обязанность поручителя нести ответственность в случае нарушения договорных обязательств.

Заемщиком ООО "Мотив" обязательства по возврату денежных средств нарушены, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору N в размере "данные изъяты", задолженность по кредитному договору N в размере "данные изъяты", задолженность по кредитному договору N в размере "данные изъяты".

Оценивая данные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом того, что обязательства заемщика были обеспечены залогом товаров, суд правомерно обратил взыскание на имущество, являющееся предметом договоров залога.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства являются ничтожными, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку договоры поручительств соответствуют требованиям закона, ответчицей не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания данных сделок недействительными.

Отсутствие даты заключения договора не может повлечь его недействительность, поскольку форма сделки при ее заключении соблюдена, сторонами все существенные условия договора согласованы.

Ссылки ответчицы Лябзиной К. В. на то, что при заключении договора поручительства она не была ознакомлена с договорами залога, дополнительными соглашениями о расторжении договоров поручительства, ранее заключенных с поручителями ФИО1 и ФИО2., правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку изменений основного обязательства не произошло (ст. 367 Гражданского кодекса РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что условия кредитных договоров и договоров поручительства, заключенных с поручителями ФИО1 и ФИО2., не предусматривают возможность расторжения договоров поручительства, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку возможность расторжения сделок по соглашению сторон предусмотрена положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчицы не содержит оснований к отмене принятого судом решения.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 октября 2012 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Мотив", Лябзиной К. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов и по встречному иску Лябзиной К. В. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными договоров поручительства - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Лябзиной К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М. В.

Судьи Жельнио Е. С.

Ющенко И. К.