Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-8621/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Дорожко С.И.,

при секретаре Горюновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мочалова Э.Е. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2012 года по иску закрытого акционерного общества "ВТБ 24" к Довгалюку В. В., Мочалову Э. Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя банка Давыдова Д.А.,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Довгалюку В.В., Мочалову Э.Е. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ВТБ 24" и Довгалюком В.В. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты". на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным начислением 20,7% годовых за пользование кредитом, дата внесения платежа - не позднее 10-го числа следующего месяца.

Денежные средства заемщику зачислены на его счет.

В обеспечение указанных обязательств между банком и Мочаловым Э.Е. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность по кредитным обязательствам заемщика.

Заемщик Довгалюк В.В. допустил просрочки погашения кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, банк потребовал досрочно погасить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"., которую истец просит взыскать с ответчиков, также просит расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель банка в суде просил уменьшить размер взыскиваемой задолженности в связи с частичным погашением долга до "данные изъяты"., в том числе "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты". - задолженность по процентам, "данные изъяты" пеня по неоплаченным процентам, "данные изъяты". - пеня по задолженности по основному долгу. Пояснил, что поступившие в январе-марте платежи были направлены на погашение задолженности по кредитному договору заемщика, заключенному ранее.

Ответчик Мочалов Э.Е. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.06.2012 исковые требования банка удовлетворены, постановлено расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "ВТБ 24" и Довгалюком В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Довгалюка В.В., Мочалова Э.Е. задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Мочалов Э.Е. просит изменить решение суда в части, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований банка к нему, считает что договор поручительства прекратил свое действие на момент вынесения решения суда; объединенные банком лицевые счета по двум имеющимся у заемщика кредитным договорам увеличивают объем ответственности поручителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "ВТБ 24" просит решение суда оставить без изменения, не соглашаясь с доводом относительно прекращения срока действия договора поручительства, полагает, что данной жалобой затягивается вступление в законную силу решения суда.

В апелляционную инстанцию Довгалюк В.В., Мочалов Э.Е. не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограмма и почтовое уведомление. Причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Представитель ЗАО "ВТБ 24" с жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются основания для изменения принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ВТБ 24" и Довгалюком В.В. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным начислением 20,7 % годовых за пользование кредитом, со сроком погашения не позднее 10-го числа следующего месяца.

Для обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ с Мочаловым Э.Е. заключен договор поручительства.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от заемщика не поступали, требование о досрочном истребовании задолженности, содержащее уведомление о намерении банка расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ, направлено Довгалюку В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг по кредиту - "данные изъяты"., по процентам за пользование кредитом - "данные изъяты"., пеня по неоплаченным процентам - "данные изъяты"., пеня по просроченному долгу - "данные изъяты"., всего "данные изъяты"

Указанный расчет задолженности не оспаривается.

Удовлетворяя требования банка, суд правильно руководствовался статьями 309, 361, 363, 819, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что Довгалюком В.В. допущена просрочка в возврате заемных денежных средств по кредитному договору, вследствие чего у банка возникло право требования от заемщика и его поручителя Мочалова Э.Е. возврата суммы долга, уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, а также, на основании положений ст. 452 ГК РФ, истец реализовал свое право требовать расторжения кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства в связи с объединением лицевых счетов по двум кредитным договорам, так как поручитель не давал согласие на это, не заслуживает внимания.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно договору поручительства Мочалов Э.Е. обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору.

Наличие других обязательств Довгалюка В.В. перед этим же банком не умаляет указанную ответственность поручителя. В результате чего распределение платежей заемщика с одного лицевого счета в счет погашения разных кредитных обязательств не имеет правового значения для настоящего спора.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о неприменении судом положений ст. 367 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела следует, что срок прекращения поручительства в договоре поручительства не установлен.

Поскольку последний платеж по погашению кредитной задолженности был осуществлен заемщиком в ДД.ММ.ГГГГ, то право требования банка к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, иск к заемщику и поручителю предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование банка о взыскании с заемщика Довгалюка В.В. и поручителя Мочалова Э.Е. суммы кредитной задолженности в виде основного долга и процентов за пользование кредитом, пени солидарно подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет согласно имеющимся в материалах дела расчетам задолженности - "данные изъяты"

В остальной части задолженность подлежит взысканию только с заемщика, которая составляет - "данные изъяты". (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

При таком положении вся сумма задолженности, требуемая банком, составляет "данные изъяты".

На основании изложенного решение суда в данной части подлежит изменению в указанном порядке.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере, рассчитанном пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку государственная пошлина, рассчитанная от суммы исковых требований "данные изъяты". в порядке ст. 333.19 НК РФ, составляет "данные изъяты"

Так, с Довгалюка В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, рассчитанные пропорционально взысканной с него суммы кредитной задолженности, в размере "данные изъяты"., с Мочалова Э.Е. - "данные изъяты".

В остальной части решение суда никем не оспаривается.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, так как направлены на неправильное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах в остальной части решение суда является правильным, оснований для его изменения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2012 года по иску закрытого акционерного общества "ВТБ 24" к Довгалюку В. В., Мочалову Э. Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части взыскания с заемщика и поручителя кредитной задолженности, судебных расходов, вынести новое решение в указанной части:

"Взыскать с Довгалюка В. В. в пользу ЗАО "ВТБ 24" кредитную задолженность в размере "данные изъяты"., судебные расходы "данные изъяты".

Взыскать с Довгалюка В. В., Мочалова Э. Е. в пользу ЗАО "ВТБ 24" кредитную задолженность в размере "данные изъяты". солидарно, судебные расходы по "данные изъяты". с каждого."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Разуваевой Т.А.

Судьи Сенотрусова И.В.

Дорожко С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 февраля 2013 года по делу N 33-8621/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Дорожко С.И.,

при секретаре Горюновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мочалова Э.Е. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2012 года о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., представителя банка Давыдова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Довгалюку В.В., Мочалову Э.Е. о взыскании задолженности по кредиту.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2012 года исковые требования ЗАО "ВТБ 24" удовлетворены.

08.08.2012

в суд поступила

апелляционная жалоба Мочалова Э.Е. на указанное решение суда.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

В частной жалобе Мочалов Э.Е. просит отменить данное определение суда, ссылаясь на то, что он срок обжалования не пропустил.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФбез извещения и участия сторон по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя банка, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая апелляционную жалобу на решение суда от 27.06.2012, суд правильно исходил из того, что Мочаловым Э.Е. жалоба подана с пропуском процессуального срока, установленного законом для обжалования судебного решения, в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, поскольку он не противоречит закону.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из протокола судебного заседания от 27.06.2012 следует, что Мочалов Э.Е. присутствовал при оглашении резолютивной части решения. В окончательной форме решение изготовлено 02.07.2012, о чем было объявлено сторонам, также разъяснены сроки и порядок обжалования решения суда.

Срок апелляционного обжалования решения суда заканчивается 02.08.2012,

В соответствии с п. 1 пп. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Учитывая, что ответчик Мочалов Э.Е. обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда 08.08.2012, то есть по истечении установленного срока, при этом жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, судом первой инстанции принято обоснованное решение о возвращении апелляционной жалобы.

Кроме того, как следует из материалов дела, Мочалова Э.Е. реализовал свое право на обжалование указанного решения в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2012 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Мочалова Э.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Разуваевой Т.А.

Судьи Сенотрусова И.В.

Дорожко С.И.