Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-574/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Шиловой О.М., Жельнио Е.С.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2013 года гражданское дело по иску Власенко Е. Н. к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08 ноября 2012 года,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Власенко Е.Н. обратилась в суд иском к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным п.3.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита, взыскании уплаченной комиссии в сумме "данные изъяты" неустойки - "данные изъяты"., компенсации морального вреда - "данные изъяты" в обоснование указав, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной услугой, указанный вид комиссии не предусмотрен законом и нарушает ее права как потребителя.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявив о применении срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст.181 ГК РФ.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08.11.2012 года исковые требования Власенко Е.Н. удовлетворены частично: кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА Банк" и Власенко Е.Н. в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета признан недействительным; с ОАО "МДМ Банк" в пользу Власенко Е.Н. взыскана комиссия за ведение ссудного счета - "данные изъяты"., неустойка - "данные изъяты" компенсация морального вреда - "данные изъяты"., в бюджет городского округа "Город Хабаровск" - государственная пошлина "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "МДМ Банк" Трифонов С.В. просит отменить решение суда в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права. Истицей пропущен срок исковой давности, в связи с чем, основания для признания договора недействительным, взыскания денежных средств и неустойки отсутствуют. Доказательств причинения морального вреда истицей не представлено, размер присужденной компенсации не может превышать "данные изъяты"..

Истица Власенко Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель ответчика ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, его неявка не препятствует разбирательству дела.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА Банк" (после реорганизации ОАО "МДМ Банк") и Власенко Е.Н. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты". до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых, с выплатой комиссионного вознаграждения в размере 0,8 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно. За период действия кредитного договора общая сумма комиссии, уплаченная истицей, составила "данные изъяты"., претензия о возврате указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.16, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.166, 168, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положения Центрального банка РФ "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" пришел к правильному выводу о том, что действия банка по обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии как ущемляющее права потребителя и не соответствующее закону является ничтожным. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истицы о возврате уплаченной комиссии, требования о взыскании уплаченных сумм и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными. Размер неустойки определен судом с применением положений ст.333 ГК РФ поскольку размер подлежащей уплате неустойки признан судом явно не соразмерным последствиям нарушения.

Признавая частично обоснованным заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания комиссии уплаченной до ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал уплаченную комиссию за трехлетний период, предшествующий предъявлению иска ( ДД.ММ.ГГГГ) в размере "данные изъяты"..

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания договора недействительным, взыскания комиссии и неустойки вследствие пропуска истицей срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу требований ст.ст.166-167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом, установленный же ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности распространяется на требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе такие, как возврат уплаченных по ней сумм. Поскольку по условиям кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета погашается ежемесячно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Судебная коллегия также признает необоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и неправильного определения судом ее размера.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, установлен, выводы суда о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда соответствуют положениям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер компенсации в сумме "данные изъяты". определен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, поэтому не могут служить основанием к его отмене. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08 ноября 2012 года иску Власенко Е. Н. к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья Гвоздев М.В.

судьи Шилова О.М.

Жельнио Е.С.