Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-562/13

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Жельнио Е.С., Ющенко И.К.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2013 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" к Хмаруку С. П. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам Хмарука С. П., общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" к Хмаруку С. П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2012 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, представителя истца Платковского Н.М., представителя ответчика Миловановой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АТТА Ипотека" обратился в суд с иском к Хмаруку С.П. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указали, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" предоставил Хмаруку С.П. ипотечный жилищный кредит в размере "данные изъяты" на срок до "данные изъяты" на ремонт квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоящей из одной комнаты, общей площадью "данные изъяты"., жилой площадью "данные изъяты" В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог передано указанное жилое помещение по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, что было заверено закладной, в соответствии с которой Хмарук С.П. обязан был ежемесячно вносить платеж в размере "данные изъяты" не позднее последнего дня месяца. Данная закладная была продана СКБ Приморья "Примсоцбанк" ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Хабаровское краевое ипотечное агентство", затем продана ООО "АТТА Ипотека". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были допущены просрочки. Сумма просроченных платежей с ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты": "данные изъяты" - задолженность по погашению основного долга, "данные изъяты" - задолженность по уплате процентов по закладной, проценты за текущий месяц по дату заявления "данные изъяты". Остаток по основному долгу "данные изъяты". В случае нарушения сроков возврата суммы обязательства или уплаты процентов ответчик обязан уплатить неустойку в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с нарушением обязательств со стороны ответчика просят обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: "адрес" определив способ реализации: путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки, указанной в закладной в размере "данные изъяты". Взыскать с ответчика задолженность в размере "данные изъяты", проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения на торгах включительно. В ходе рассмотрения дела требования были увеличены, истцы просили взыскать с ответчика остаток неисполненных обязательств по основному долгу в сумме "данные изъяты", проценты за пользование кредитом в сумме "данные изъяты", пеню в сумме "данные изъяты", проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, 0,2 % до исполнения решения или реализации заложенного имущества.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскана задолженность по договору в сумме основного долга "данные изъяты", проценты за пользование кредитом в сумме "данные изъяты", пеня в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". Обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты".

Определением суда от 24 октября 2012 года в данном решении исправлена арифметическая описка - возврат государственной пошлины указан "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Хмарук С.П. просит решение суда от 09 октября 2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывают, что переход права по закладной не произведен.

В апелляционной жалобе ООО "АТТА Ипотека", просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом и пени по день реализации жилого помещения на торгах включительно, вынести новое решение в этой части, взыскать с ответчика проценты в размере 15% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга в размере "данные изъяты" и пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения на торгах включительно, считают, что судом не правильно установлена начальная продажная цена заложенного имущества жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Примсоцбанк" и Хмаруком С.П. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" по 15% годовых, целевым назначением - ремонт жилого помещения, квартиры "адрес". Данная квартира принадлежит Хмаруку С.П. на праве собственности. Оплата предусмотрена аннуитетными платежами в размере "данные изъяты", за просрочку исполнения предусмотрена пеня в размере 2 % от суммы просрочки. Факт предоставления кредита в сумме "данные изъяты" ответчику подтверждается мемориальным ордером.

Обеспечением исполнения обязательства является ипотека указанного жилого помещения на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, права залогодержателя были удостоверены закладной, стоимость жилого помещения была установлена в размере "данные изъяты". Согласно надписям закладной была произведена передача прав по закладной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО "Примсоцбанк" к ОАО "Хабаровское краевое ипотечное агентство" и ДД.ММ.ГГГГ передача прав по закладной по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО "Хабаровское краевое ипотечное агентство" к ООО "АТТА Ипотека".

С марта 2009 года ответчик осуществлял платежи по кредиту на расчетный счет ООО "АТТА Ипотека", обращался к генеральному директору ООО "АТТА Ипотека" с просьбой о предоставлении отсрочки в исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, соответственно знал о состоявшемся переходе прав по закладной и о реквизитах, необходимых для совершения платежа.

Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Затем платежи поступили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Внесенные платежи учтены, списаны в погашение процентов за пользование кредитом и основного долга.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет по основному долгу- "данные изъяты", проценты за пользование кредитом - "данные изъяты".

Пеня в размере "данные изъяты" снижена судом в рамках статьи 333 Гражданского кодекса РФ до "данные изъяты".

Стоимость заложенной квартиры на момент рассмотрения дела составила "данные изъяты", что подтверждается отчетом по оценке рыночной стоимости спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным ООО "Оценочная компания "Константа ДВ".

В соответствии со статьями 309-310, 809-810 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Руководствуясь вышеназванными нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентов, в связи с неисполнением ответчиком оговоренных договором обязательств. Так же суд правомерно снизил размер неустойки до "данные изъяты", соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворяя требования истца относительно обращения взыскания на заложенное имущество квартиру "адрес", суд руководствовался законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Однако, в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 12-О-О указано, что положения процессуального гражданского законодательства (абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации) во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключает обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Учитывая установленные обстоятельства в своей совокупности, в том числе, целевое назначение кредита, то, что кредит, в обеспечение которого была заложена спорная квартира, предоставлялся ответчику на текущий ремонт, а не для приобретения либо строительства квартиры, учитывая, что квартира является единенным жильем Хмарука С.П., учитывая, что в данном случае нарушен основной принцип реализации предмета залогового обеспечения - принцип соразмерности залогового имущества размеру долга, за что указано законодателем в статье 348 Гражданского кодекса РФ, судом сделан не верный вывод о возможности обращения взыскания на заложенную квартиру. Не верно применен закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в части обращения взыскания на заложенное имущество, на этом основании решение в этой части подлежит отмене, с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод жалобы Хмарука С.П. о незаконности перехода права по закладной несостоятелен, в силу неверного толкования закона. Ссылка на отсутствие государственной регистрации договора залога на иное лицо не свидетельствуют о недействительности договора залога либо закладной, поскольку при передаче прав по закладной сделка совершается в простой письменной форме путем совершения в закладной отметки о новом владельце в рамках статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Доводы жалобы о том, что судом не учтены требования статьи 45 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данная статья устанавливает требования государственной регистрации последующей ипотеки, под которой, согласно статье 43 указанного Закона, понимается обеспечение исполнения другого обязательства, тогда как по настоящему делу установлена передача прав по закладной, а не последующая ипотека. Такой же позиция изложена в определении Хабаровского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы Хмарука С.П. по делу N по иску Хмарука С.П. к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО о снятии обременения на объект недвижимости.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела договора купли-продажи закладной N от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав по закладной от Открытого акционерного общества Социальный Коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Открытому акционерному обществу "Хабаровское краевое ипотечное агентство" - несостоятелен, поскольку в соответствии с требованиями статьи 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при переходе прав по закладной сделка совершается путем совершения в закладной отметки о новом владельце.

Довод ответчика Хмарук С.П. о том, что истец не является кредитной организацией и не приобрел права первоначального кредитора неверен, поскольку судом установлено согласие Хмарука С.П. на замену взыскателя, что подтверждается тем, что ответчику в течение 5 лет было известно о переходе прав ООО "АТТА Ипотека", против чего он не возражал, вносил денежные средства, обращался к ООО "АТТА Ипотека" с заявлениями, в которых обязался произвести оплату образовавшейся задолженности.

Неустойка, которую просит взыскать истец, фактически является мерой ответственности ответчика за неисполнения им своих обязательств на будущее время. Однако возможность взыскания установленной кредитным договором неустойки на будущее время законом не предусмотрена. Кроме того, взыскание неустойки на будущее время, учитывая невозможность установить точно ее размер, делает затруднительным применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем этой нормой предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу.

Довод апелляционной жалобы ООО "АТТА Ипотека" относительно взыскания процентов по день полного погашения суммы основного долга и пени по день реализации жилого помещения на торгах включительно несостоятелен. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Также судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако, истцом не конкретизированы требования о взыскании процентов и пени на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Удовлетворить апелляционную жалобу Хмарука С. П. частично, решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" к Хмаруку С. П. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Хмаруку С. П., расположенную по адресу: "адрес".

Вынести в этой части новое решение, отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Хмаруку С. П., расположенную по адресу: "адрес"

В остальной части, оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы Хмарука С. П., общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Жельнио Е.С.

Ющенко И.К.