Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-8645/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Ющенко И.К., Шиловой О.М.,

при секретаре: Куксенко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2013 года гражданское дело по иску Мисниченко И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ВМК "Капитал", администрации города Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии по апелляционной жалобе ответчика администрации города Хабаровска на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истицы Мисниченко И.Г. - Ягодина П.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО "ВМК "Капитал" Панферова А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика администрации города Хабаровска Заверяева А.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мисниченко И.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВМК "Капитал" (далее по тексту - ООО "ВМК "Капитал"), администрации города Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение - квартиру "адрес" в порядке приватизации, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является нанимателем спорного жилого помещения, вселилась в него и постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ с членами семьи на основании ордера, выданного Дальневосточным заводом энергетического машиностроения. В квартире выполнены перепланировка и переустройство, которые отвечают требованиям безопасности и не несут опасности для жизни и здоровья граждан. Ответчик ООО "ВМК "Капитал" в нарушение жилищного законодательства отказал истице в приватизации занимаемого жилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены семьи Мисниченко И.Г. - Щеголев И.П., Мисниченко Р.В..

Истица Мисниченко И.Г., ответчик администрация города Хабаровска, третьи лица Щеголев И.П., Мисниченко Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежаще.

Представитель истицы по доверенности Ягодин П.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО "ВМК "Капитал" по доверенности Панферов А.В. иск не признал, указав, что спорное жилое помещение принадлежит ООО "ВМК "Капитал" на праве собственности и приватизации не подлежит.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 16 ноября 2012 года исковые требования Мисниченко И.Г. удовлетворены, судом постановлено:

сохранить жилое помещение - квартиру "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

признать за Мисниченко И.Г. право собственности на жилое помещение - квартиру "адрес";

прекратить право собственности ООО "ВМК Капитал" на жилое помещение - квартиру "адрес"

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Хабаровска по доверенности Карев А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что выполненные перепланировка и переустройство жилого помещения не соответствуют требованиям безопасности, нарушают права и законные интересы граждан.

В заседание суда апелляционной инстанции истица Мисниченко И.Г., третьи лица Щеголев И.П., Мисниченко Р.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истицы Мисниченко И.Г., ответчиков ООО "ВМК "Капитал", администрации города Хабаровска, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Из материалов дела следует и установлено судом, что Мисниченко И.Г. является нанимателем жилых комнат "адрес", предоставленных ей Дальневосточным заводом энергетического машиностроения в связи с трудовыми отношениями, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в них с членами семьи: мужем ФИО1, сыном ФИО2., зарегистрирована по месту жительства, участие в приватизации других жилых помещений не принимала.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Принимая во внимание, что жилые помещения в указанном общежитии не были в установленном порядке переданы в муниципальную собственность и граждане не могут реализовать свое право на приватизацию принадлежащих им по договору социального найма жилых помещений по независящим от них причинам, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истицы о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение.

Из материалов дела усматривается, что в спорном жилом помещении истицей произведены самовольные переустройство и перепланировка.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, самовольным является переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Мисниченко И.Г. в части сохранения жилого помещения - квартиры "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии, суд руководствуясь положениями ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ пришел к выводу о том, что в спорном помещении осуществлены перепланировка и переустройство без соблюдения установленного законом порядка, однако, изменения, происшедшие в результате выполненных работ не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и проживанию граждан, не нарушают конструктивную целостность дома, что подтверждается заключением ООО "Эком-коттедж" от ДД.ММ.ГГГГ N, заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от ДД.ММ.ГГГГ N, в результате чего возможно сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Ответчики со своей стороны доказательств в опровержение указанных обстоятельств не представили.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о возможности сохранения помещения спорной квартиры в перепланированном состоянии, поскольку данный вывод не противоречит закону, основан на представленных по делу доказательствах и не опровергнут ответчиками.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Хабаровска оставить без удовлетворения.

Председательствующего: М.В. Гвоздев

Судьи: И.К. Ющенко

О.М. Шилова