Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-8641

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Скурихиной Л.В.

судей: Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.

при секретаре Останиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2013 года дело по иску Горностаевой Н. С. к ОАО "ТрансКредитБанк" о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ОАО "ТрансКредитБанк" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., пояснения представителя Горностаевой Н.С. - Чучалиной Н.А., действующей по доверенности, представителя ОАО "ТрансКредитБанк" Карпенко И.В., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горностаева Н.С. обратилась к ОАО "ТрансКредитБанк" с иском о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с расположенным в городе Хабаровске филиалом ОАО "ТрансКредитБанк" и была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Непосредственно перед увольнением ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующем ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была возместить работодателю денежные средства в размере "данные изъяты", оплаченные банком в качестве штрафов на основании решений Филиала N9 ГУ-ХРО ФСС РФ о привлечении ОАО "ТрансКредитБанк" к ответственности за несообщение в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии счета юридического лица.

Поскольку к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не привлекалась, то полагает удержание с нее работодателем денежных средств в указанном размере незаконным и нарушающим ее права.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 13 ноября 2012 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО "ТрансКредитБанк" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм материального права.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Филиалом N9 ГУ-ХРО ФСС РФ вынесено решение N7 на основании акта проверки соблюдения требований закона о сроках направления сообщения об открытии счета, которым ОАО "ТрансКредитБанк" привлечено к ответственности, предусмотренной ст.49 Федерального закона от 24 июля 2009г N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Филиалом N11 ГУ-ХРО ФСС РФ вынесено решение N16 на основании акта проверки соблюдения требований закона о сроках направления сообщения об открытии счета, которым ОАО "ТрансКредитБанк" привлечено к ответственности, предусмотренной ст.49 Федерального закона от 24 июля 2009г, в виде штрафа в размер "данные изъяты". Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Банком оплачен штраф в сумме "данные изъяты" Филиалу N9, платежным поручением N1 от ДД.ММ.ГГГГ оплачен штраф в сумме "данные изъяты" Филиалу N11.

Горностаева Н.С. по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и банковскому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ перечислила Банку денежные средства в общей сумме "данные изъяты" в счет возмещения штрафа, обратившись в дальнейшем в суд с иском к работодателю о взыскании необоснованно полученным им денежных средств.

Представитель Банка, возражая относительно требований истицы, ссылается на то, что в спорный период в обязанности ответчицы входила подготовка и отправка в установленные законом сроки сообщений в контролирующие органы об открытии счетов юридических лиц. В результате ненадлежащего исполнения Горностаевой Н.С. должностных обязанностей отправка сообщений была произведена с задержкой, что было выявлено проверкой ГУ-Хабаровское региональное отделение ФСС и повлекло привлечение банка к ответственности в виде штрафа. Уплаченная Банком сумма штрафа в размере "данные изъяты" является ущербом, причиненным Горностаевой Н.С., поэтому она как работник обязана его возместить. Горностаева Н.С. добровольно изъявила желание возместить причиненный Банку ущерб, что не противоречит действующему трудовому законодательству.

В силу ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования Горностаевой Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что работодателем допущены нарушения порядка возмещения работником причиненного прямого действительного ущерба.

По мнению судебной коллегии, работодатель в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставил суду бесспорные доказательства, подтверждающие, в том числе вину работника в причинении работодателю ущерба, противоправное ее поведение, причинно-следственную связь между действиями Горностаевой Н.С. и наступившими последствиями.

Судом установлено, что Горностаева Н.С. в спорный период работала в должности начальника операционного отдела и в ее должностные обязанности входило ведение счетов юридических лиц, подготовка и направление сообщений об открытии банковских счетов юридических лиц в налоговые органы, Пенсионный фонд и Фонд социального страхования в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Из объяснений Горностаевой Н.С. (л.д.44) усматривается, что она как исполнитель в установленный срок передавала сообщения об открытии счетов референту для регистрации и последующей отправки, что не оспаривает представитель Банка, уточняя, что сообщение передавалось в последний день срока. Данное обстоятельство не отрицает специалист Банка Тетеркина С.Ю., отвечавшая в 2010 году за отправку корреспонденции. Однако как следует из объяснений Тетеркиной С.Ю. (л.д.82) отправка заказных писем с извещениями об открытии счетов организаций производилась сложившимся в Банке порядком - вся принятая в течение дня почтовая корреспонденция заносилась в реестр и утром следующего дня сдавалась в почтовое отделение.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Трудовой кодекс РФ дает определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Уплата ОАО "ТрансКредит Банк" штрафа в размере "данные изъяты", по мнению судебной коллегии, не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к итоговому выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на Горностаеву Н.С. обязанности по возмещению работодателю причиненного материального ущерба и правомерности удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ОАО "ТрансКредитБанк", оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определенных судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных отношений не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ТрансКредитБанк" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Скурихина

Судьи: Т.В. Маслова

О.Т. Шемякина