Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-546/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Шиловой О.М., Ющенко И.К.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2013 года в городе Хабаровске дело поиску общества с ограниченной ответственностью "АмурГрандПартнер" к обществу с ограниченной ответственностью "Главпоставка", Долгому А.А. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Долгий А.А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 06 ноября 2012 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя истца Толмачевой И.В., представителя ответчика Шумейко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "АмурГрандПартнер" обратилось в суд с иском к ООО "Стройсервис ДВ", Долгому А.А. о солидарном взыскании "данные изъяты" из них: "данные изъяты" задолженность по договору поставки, "данные изъяты" процентов за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя, "данные изъяты" расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АмурГрандПартнер" и ООО "Стройсервис ДВ" был заключен договор поставки нефтепродуктов N, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать нефтяную продукцию согласно выставленным счетам по цене на момент отгрузки в размере 100% путем перечисления на расчетный счет поставщика ООО "АмурГрандПартнер". Так же договором предусмотрена пеня в размере N ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты. Направляемые в адрес ООО "Стройсервис ДВ" счета-фактуры оплачивались ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. В качестве гарантии исполнения договора ответчиком между истцом и Долгим А.А. директором ООО "Стройсервис ДВ" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N в договору N поставки нефтепродуктов, по условиям которого Долгий А.А. обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств ответчиком по договору поставки, в том числе и своим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт взаимных расчетов, подтверждающий признание Долгим А.А. наличие задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес соответчиков требование об исполнении обязанности по оплате задолженности в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответы на требования не поступали, сумма задолженности не погашена.

Судом по ходатайству истца была произведена замена ответчика ООО "Стройсервис ДВ" на ответчика ООО "Главпоставка", в связи с прекращением деятельности ООО "Сройсервис ДВ" путем реорганизации в форме слияния с ООО "Главпоставка".

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 06 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Долгий А.А. и ООО "Главпоставка" солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере "данные изъяты", проценты "данные изъяты", судебные расходы по оплату услуг представителя "данные изъяты", и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" с каждого.

В апелляционной жалобе Долгий А.А. просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на отсутствие на товарных накладных номера договора и даты, не непредставление спецификации к договору поставки, неизвещении его о дате судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "АмурГрандПартнер" указывает на необоснованность ссылки ответчика на его неизвещение о дате рассмотрения при наличии в материалах дела уведомления о получении Долгий А.А. телеграммы о дате рассмотрения дела, задолженность подтверждается накладными, которые по единственному договору, заключенному между истцом и ответчиком за номером ДД.ММ.ГГГГ, и актами сверки задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По договору поставки в рамках статьи 506 Гражданского кодекса РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует и судом было установлено, что между истцом и ООО "Стройсервис ДВ" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки нефтепродуктов с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ, условием 100% предоплаты по выставленным счетам на момент отгрузки. Окончательный расчет между сторонами производится на основании подписанного акта сверки. На основании товарных накладных, акта сверки продукция была поставлена на сумму "данные изъяты". В обеспечение вышеуказанного договора поставки был заключен договор поручительства с Долгий А.А. В результате реорганизации правопреемником ООО "Стройсервис ДВ" является ООО "Главпоставка".

Обязательства по оплате полученной продукции не исполнены ответчиками.

Руководствуясь статьями 309, 310,367, 395, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

Кроме того, судом правомерно были взысканы расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении Долгий А.А. опровергается уведомлением о вручении телеграммы (л.д.3 второго тома).

Довод о рассмотрении дела с нарушением условий договорной подсудности, несостоятелен, поскольку договор поставки не содержит условия о подсудности.

Несостоятелен так же довод жалобы о неотносимости к делу товарных накладных и отсутствии спецификаций, при наличии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Решение является законным и обоснованным.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 06 ноября 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АмурГрандПартнер" к обществу с ограниченной ответственностью "Главпоставка", Долгому А.А. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгий А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Шилова О.М.

Ющенко И.К.