Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-8634/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Дорожко С.И.,

при секретаре Горюновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2012 года по иску Качапкина Г. И. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Поповой В. С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика Коробко Т.Ю., представителя истца Сакович Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качапкин Г.И. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Поповой В.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по вине водителя Поповой В.С. произошло ДТП. В результате чего его автомобиль получил механические повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Страховщиком ответственности Поповой В.С. является ООО "Росгосстрах", Качапкина Г.И. - ОСАО "Ингосстрах".

Согласно экспертному заключению страховщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет "данные изъяты". Данная сумма была ему перечислена.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по его инициативе, сумма затрат на приобретение новых деталей, материалов и производство ремонтных работ автомобиля составляет "данные изъяты"

Просит взыскать с ОСАО "Ингосстрах" разницу между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом в размере "данные изъяты".; расходы по оплате услуг экспертного учреждения и почтовые расходы в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг юриста в размере "данные изъяты"., а также убытки, связанные с утратой товарной стоимости транспортного средства, которые согласно заключению ООО "ДВЭО" от ДД.ММ.ГГГГ составляют "данные изъяты"., просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика Попову B.C., так как сумма ущерба превышает лимит ответственности страховой компании.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Попова B.C.

Представитель истца в суде первой инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пределах лимита ответственности страховой компании, с учетом ранее выплаченной суммы, "данные изъяты"., с Поповой B.C. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере "данные изъяты"., расходы пропорционально удовлетворенным требованиям,

Представитель страховой компании исковые требования не признала, согласилась с размером ущерба в сумме "данные изъяты", указала, что требования о возмещении убытков, связанных с утратой товарной стоимости автомобиля, выходят за рамки Закона "Об ОСАГО".

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.10.2012 исковые требования Качапкина Г.И. удовлетворены в части: с ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба суд взыскал "данные изъяты"., убытки в сумме "данные изъяты"., государственную пошлину в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Суд также взыскал с Поповой В.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба "данные изъяты"., убытки - "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"., государственную пошлину - "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда полностью, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, вывод суда о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, является ошибочным.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В апелляционной инстанции представитель страховой компании ОСАО "Ингосстрах" доводы и требования жалобы поддержала, представитель истца с жалобой не согласился.

Качапкин Г.И., Попова В.С., представитель ООО "Росгосстрах" в суде не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограммы, факсимильное уведомление. Причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Согласноч. 1 ст. 327.1 ГПК РФсуд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" водитель Попова В.С., управляя автомобилем "данные изъяты" на прилегающей территории к автостоянке "данные изъяты" не справилась с управлением автомобиля, совершила наезд на припаркованный автомобиль "Ниссан Тианна", принадлежащий истцу.

Вина водителя Поповой В.С. в ДТП подтверждена материалами дела.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые на основании заключения специалиста ООО "РЭОЦ "Вымпел" от ДД.ММ.ГГГГ N оценены в размере "данные изъяты"., указанная сумма истцу выплачена.

В связи с тем, что истец не согласился с размером выплаченного ущерба, то согласно заключению специалиста ООО "ДВЭО" N от ДД.ММ.ГГГГ ущерб и стоимость ремонтно-восстановительных работ была определена в сумме "данные изъяты".

При дополнительном исследовании установлена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля истца на дату ДТП в сумме "данные изъяты".

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, определяющими степень ответственности за причинение вреда и обязанность возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности, а также положениями Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25.04.2005, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающими обязанность страховщика в соответствии с договором возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу или здоровью.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая указанные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказан размерущерба и правомерно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумму в размере "данные изъяты"., которая составляет разницу между максимальной страховой выплатой и суммой, выплаченной истцу в счет возмещения ущерба.

При этом суд правильно принял за основу расчета ущерба заключение ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, где стоимость восстановления повреждений автомобиля истца с учетом процента износа частей, деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из средних цен, сложившихся в данном регионе на момент ДТП, и исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, составляет "данные изъяты"., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет: "данные изъяты"

Судебнаяколлегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам.

Вместе с тем, суд правильно определил, что, с учетом стоимости восстановления автомобиля истца, установленной заключением судебной экспертизы, с ответчика Поповой B.C. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты", поскольку при недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения в полном объеме причиненного ущерба, разница взыскивается с причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования о возмещении убытков в виде затрат на проведение независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости автомобиля ошибочно отнесена судом к реальному ущербу судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

При таком положении, взыскание с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости имущества, принадлежащего последнему и поврежденному в результате ДТП, виновником которого является лицо, застраховавшее свою ответственность в страховой компании ответчика, направлено на восстановление нарушенных прав истца, как потерпевшего, на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

При изложенных обстоятельствах указанный довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании норм материального права. А решение суда является правильным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2012 года по иску Качапкина Г. И. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Поповой В. С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Разуваева Т.А.

Судьи: Сенотрусова И.В.

Дорожко С.И.