Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-8630

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Бабич А.А., Аноприенко К.В.,

при секретаре Третьяковой А.С.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

рассмотрела 6 февраля 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Чумак В. В. к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании приказов недействительными, допуске к работе, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Чумак В.В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 9 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" Лобанова Ю.А., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумак В.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты", Чумак В.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в котором причинены повреждения переднему бамперу служебного автомобиля. Данное повреждение истец устранил своими силами и за свой счет. Однако факт ДТП был зафиксирован актом N о проведении служебного расследования, по результатам которого работодатель издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об отстранении Чумак В.В. от управления транспортным средством. Такой приказ истец расценивает как приказ об отстранении от работы, поскольку его трудовой обязанностью является выполнение работы водителя, а приказ о переводе его на другую работу ответчиком не издавался. С указанным приказом истец не согласен, поскольку он не соответствует статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации, так как основания для отстранения Чумак В.В. от работы отсутствовали. Истец считает, что при проведении служебного расследования ответчик не имел право квалифицировать произошедший случай как ДТП, в связи с тем, что такие полномочия отнесены только к компетенции органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии в размере 100 % с направлением Чумак В.В. на сдачу зачетов для получения талона на право вождения транспортного средства по аэродрому. Истец настаивает на незаконности этого приказа, поскольку его вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена. Исходя из перечисленных обстоятельств, Чумак В.В. просил признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N, признать незаконными и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N/л, возложить на ответчика обязанность допустить его к работе водителя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". и возместить судебные расходы в размере оплаты услуг представителя "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Чумак В.В. обратился в Железнодорожный районный суд города Хабаровска с иском к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", в котором указал, что поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ N работодатель отстранил его от работы, полагая такой приказ незаконным, истец прекратил посещать работу до проверки судом законности указанного приказа. Впоследствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ N работодатель отменил приказ от ДД.ММ.ГГГГ N как изданный с нарушением полномочий. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, после чего вышел на работу. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ N/к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы, а ДД.ММ.ГГГГ - произвел увольнение истца приказом N л/с на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Чумак В.В. настаивает на том, что прогулов без уважительных причин не допускал, отсутствие на работе объясняет отстранением его от работы ответчиком. На основании чего истец просил признать незаконными приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N/к и от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, восстановить его на работе в должности "данные изъяты", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" и возместить моральный вред в сумме "данные изъяты"

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 31 июля 2011 года гражданские дела по исковым заявлениям Чумак В.В. к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" соединены в одно производство.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 9 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Чумак В.В. - Носкова Ю.В. просит отменить принятое по делу решение. В жалобе указывает на то, что прогулов, послуживших основание к его увольнению, истец не допускал, отсутствие на работе является вынужденным по причине издания работодателем неправомерных приказов, повлекших отстранение истца от работы. Судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" просило оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Лобанов Ю.А. поддержал доводы возражений.

Чумак В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Выслушав объяснения представителя ответчика Лобанова Ю.А., заключение прокурора Максименко Е.В., изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N Чумак В.В. поступил на работу в группу спецтранспорта Южно-Сахалинского центра организации воздушного движения филиала "Аэронавигация Дальнего Востока" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в должности "данные изъяты".

Дополнительным соглашением к трудовому договору определено наименование замещаемой истцом должности - "данные изъяты"

Актом N от ДД.ММ.ГГГГ комиссией организации ответчика был установлен факт совершения Чумак В.В. ДД.ММ.ГГГГ столкновения на служебном автомобиле "данные изъяты" с грузовым автомобилем "данные изъяты", принадлежащим ФГУП "Почта России". Столкновение совершено при выезде автомобиля "данные изъяты" с прилегающей территории гаража Южно-Сахалинского центра организации воздушного движения на дорогу. При выезде с прилегающей территории, водитель Чумак В.В. "данные изъяты" (нарушение пункта 1.9 Временной инструкции о порядке подготовки и допуску к работе на "данные изъяты" (нарушение ПДД, пункта 2.6 должностной инструкции).

Приказом начальника Сахалинского центра организации воздушного движения от ДД.ММ.ГГГГ N решено изъять у Чумак В.В. талон на "данные изъяты"; до окончательного решения по факту совершенного Чумак В.В. ДТП начальнику отдела хозяйственного обеспечения и транспорта самостоятельно определить объем решаемых задач "данные изъяты" Чумак В.В.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N/л за нарушение должностной инструкции Чумак В.В. объявлен выговор. На основании пункта 1 Приложения 3 к Положению "О премировании филиала Аэронавигация Дальнего Востока" Чумак В.В. лишен премии за январь 2012 года в размере 100%.

Проверяя законность издания указанных приказов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Чумак В.В. признаков дисциплинарного проступка и обоснованном применении к Чумак В.В. мер дисциплинарной ответственности в порядке, определенном статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что работодатель наделен полномочиями фиксировать факты нарушения водителями предприятия Правил дорожного движения и движения спецавтотранспорта при эксплуатации служебных автомобилей, поскольку соблюдение таких правил входит в число должностных обязанностей данной категории работников.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Чумак В.В. от работы на предприятии отстранен не был, изъятие талона на "данные изъяты" являлось мерой временного ограничения выполнения конкретного вида работ ( "данные изъяты"). Приказ предусматривал занятость работника на иных работах на период устранения причин допущенных Чумак В.В. нарушений.

Руководством по организации работы и обслуживания спецавтотранспорта аэропортов Российской Федерации, утвержденным Федеральной авиационной службой России ДД.ММ.ГГГГ N/и (введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ), указано, что "данные изъяты" обязан иметь талон на "данные изъяты".

Такой талон выдается при наличии приказа о допуске водителя к самостоятельной работе на аэродроме, чему предшествует стажировка водителя и проверка знаний и навыков работы квалификационной комиссией (пункт 1.4 Временной инструкции о порядке подготовки и допуску к работе на "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 1.5 названной Временной инструкции предусмотрено, что при нарушении водителем требований настоящей инструкции в талоне водителя делается отметка о допущенных нарушениях. При грубых нарушениях, влияющих на безопасность полетов, создающих опасность для жизни и здоровью людей, талон немедленно изымается, а "данные изъяты" отстраняется от работы.

Водители, имеющие в указанных талонах три отметки о нарушениях, могут быть допущены к работе только после повторной стажировки и проверки квалификационной комиссией их знаний правил движения и эксплуатации спецмашин и издания приказа руководителя аэропорта с выдачей нового талона.

Приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N соответствовал предписаниям приведенных положений Временной инструкции, однако, поскольку был издан неуполномоченным лицом, отменен приказом и.о. директора филиала "Аэронавигация Дальнего Востока" от ДД.ММ.ГГГГ N с выплатой Чумак В.В. разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, исключив период болезни с 24 по 27 февраля (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ).

С приказом истец ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на документе (т.1, л.д. 198).

Однако до отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ N истец без достаточных к тому оснований расценивал такой приказ как решение работодателя об отстранении от работы, в связи с чем обратился ДД.ММ.ГГГГ к работодателю с заявлением о том, что считает возможным не посещать работу до решения суда об отмене такого приказа.

В период с 29 февраля по 16 апреля Чумак В.В. отсутствовал на работе. В указанный период времени работодатель предпринимал многочисленные меры по извещению истца о необходимости выхода на работу, в том числе выезды по месту жительства Чумак В.В., направление писем, обращение в органы внутренних дел.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" имело достаточные основания квалифицировать отсутствие Чумак В.В. на работе в указанный период времени как прогул без уважительных причин.

Учитывая это, коллегия находит возможным согласиться с выводом суда о законности приказов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N/к и от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, которыми Чумак В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен за прогулы, а также с решением суда об отказе Чумак В.В. в восстановлении на работе и отказе в удовлетворении иных производных требований.

Доводы апелляционной жалобы Чумак В.В. о том, что отсутствие на работе являлось вынужденным, поскольку работодатель своим приказом возложил на него обязанность выполнять работу, не обусловленную трудовым договором, материалами дела не подтверждаются.

Временное отстранение Чумак В.В. от выполнения обязанностей "данные изъяты" было вызвано тем, что истец допустил грубое нарушение должностных обязанностей. Это требовало приостановление указанного вида работ, выполняемых истцом, до устранения причин таких нарушений, что не является возложением на истца трудовой функции, не обусловленной трудовым договором (статья 60 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, находит такие доводы необоснованными, а жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 9 августа 2012 года по делу по исковым заявлениям Чумак В. В. к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании приказов недействительными, допуске к работе, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумак В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Кочукова Г.Н.

Судьи Бабич А.А.

Аноприенко К.В.