Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-540/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Бузыновской Е.А., Симаковой М.Е.

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре Горюновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кухаря А. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 ноября 2012 года по иску Кухаря А. В. к открытому акционерному обществу "Хабаровский завод "Дальгидропресс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Кухаря А.В., его представителей Пермякова М.А., Сапсая В.А., представителя ОАО "Хабаровский завод "Дальгидропресс" Юхимчука А.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кухарь А.В. обратился с иском к ОАО "Хабаровский завод "Дальгидропресс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "Хабаровский завод "Дальгидропресс" в должности "данные изъяты". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В приказе об увольнении указано на его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 16 часов 15 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, а также имеются ссылки на приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N-к. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, так как был вызван повесткой к старшему дознавателю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска к 11 часам, о своем отсутствии в 10 часов предупредил работника предприятия ФИО1., допрос длился до 14 часов 40 минут, после чего около 16 часов он прибыл на предприятие. ДД.ММ.ГГГГ занимался исполнением прямых должностных обязанностей, "данные изъяты" после которой он прибыл в ОАО "Дальгидропресс" для решения вопросов отгрузки лифтового оборудования из цеха ОАО "Дальгидропресс". Все приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, изданные до его увольнения, являются незаконными, принятыми с нарушением норм трудового законодательства, изданы по истечении месячного срока с момента обнаружения нарушений.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кухарь А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N-к и от ДД.ММ.ГГГГ N-к незаконны, поскольку взыскание применено без учета тяжести совершенных проступков. Полагает, что из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к невозможно установить, какие дисциплинарные проступки повлекли увольнение. Акты об отсутствии на работе изготовлены с нарушениями, так как в них обеденное время указано как время отсутствия на рабочем месте. Суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, так как был вызван к дознавателю и в арбитражный суд, а также ДД.ММ.ГГГГ вынужден был выехать в "адрес" в связи со смертью отца. Суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ он, встречаясь с представителями РУП "Могилевлифтмаш", выполнял свои должностные обязанности, так как занимался поисками потенциальных партнеров и обеспечением заказов ОАО "Дальгидропресс". Суд не исследовал вопрос о дискриминации работника, выразившейся в том, что только в отношении истца велась книга учета рабочего времени.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются:

1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к во исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 июня 2012 года Кухарь А.В. восстановлен на работе в должности "данные изъяты", приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором общества утверждены правила внутреннего распорядка, с которыми Кухарь А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1 правил внутреннего распорядка для работников предприятия установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

Пунктом 2.5 правил внутреннего распорядка определено, что работа вне рабочего места (посещение учреждений и организаций, командировки) производится по письменному разрешению генерального директора. Для посещения предприятий и учреждений работник пишет заявление с обоснованием причины посещения иных предприятий, а также указывает цель их посещения. Генеральный директор ставит резолюцию, которой согласовывает время отсутствия работника. Фактическое время отсутствия отмечается в журнале командировок либо в журнале учета рабочего времени при убытии с работы и по прибытии на работу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к Кухарь А.В. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 16 часов 15 минут, а ДД.ММ.ГГГГ с начала рабочего дня до 14 часов 10 минут. Кроме того, в основу приказа об увольнении Кухаря А.В. положены приказы от ДД.ММ.ГГГГ N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N-к.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к Кухарь А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что ДД.ММ.ГГГГ явился на работу с опозданием.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к Кухарь А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов до 14 часов 15 минут.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к Кухарь А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за грубое и неуважительное отношение к электросварщику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также за неисполнение приказа директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ N-п, которым приостановлены полномочия Кухаря А.В. по непосредственному подчинению ему всех работников предприятия.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к Кухарь А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 15 часов 20 минут.

По всем фактам выявленных нарушений трудовой дисциплины от работника истребованы объяснительные.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что нарушения трудовой дисциплины, допущенные истцом, имели место, вина Кухаря А.В. в их совершении установлена, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ, определяющей, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, пришел к обоснованному выводу о законности применения дисциплинарных взысканий.

Доводы истца о наличии уважительных причин его отсутствия на рабочем месте в периоды, указанные в приведенных выше приказах, исследовались судом и не нашли своего подтверждения.

Поводом к увольнению кухаря А.В. явилось отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 16 часов 15 минут. Довод истца о том, что он находился в отделе судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами. Кухарь А.В., не отрицая факт отсутствия в указанное время на рабочем месте, утверждал, что в указанное время находился в отделе судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска, представив в подтверждение повестку о вызове к дознавателю ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов. Между тем, повестка о вызове к дознавателю не является доказательством нахождения истца в указанное время в указанном в повестке месте, а свидетельствует лишь о том, что истец вызван в указанное время к дознавателю, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин ненахождения истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 16 часов 15 минут.

Кроме того, поводом к увольнению явилось отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с начала рабочего дня до 14 часов 10 минут. Как установлено судом первой инстанции, в указанное время истец "данные изъяты" При этом директор ОАО "Хабаровский завод "Дальгидропресс", в нарушение требований п.2.5 Правил внутреннего распорядка, не был поставлен в известность о причинах и времени отсутствия истца на рабочем месте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии Кухаря А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с начала рабочего дня до 14 часов 10 минут на рабочем месте без уважительной причины.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что к моменту нарушения Кухарем А.В. трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он уже был подвергнут дисциплинарным взысканиям, то есть нарушение работником трудовой дисциплины продолжалось несмотря на применение к нему дисциплинарных взысканий, у работодателя имелись основания для увольнения работника по п.5 ч.2 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от ДД.ММ.ГГГГ N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N-к, применены к работнику с соблюдением требований ст.193 Трудового кодекса РФ, вина работника в нарушениях трудовой дисциплины установлена, дисциплинарные взыскания применены работодателем обоснованно.

Поскольку в соответствии с ч.5 ст.81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, работодатель обоснованно применил дисциплинарное взыскание к Кухарю А.В. в виде увольнения за нарушения, допущенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по окончании периода временной нетрудоспособности работника и его отпуска без сохранения заработной платы. Таким образом, срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности с учетом положений ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ, определяющей, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, работодателем соблюден.

Довод апелляционной жалобы о незаконности назначения на должность "данные изъяты" ФИО3 ввиду назначения его неуполномоченным лицом и.о.руководителя территориального управления Росимущества по Хабаровскому краю Стасюком Е.А. признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку Юхимчук А.Н. действует на основании распоряжения ТУ Росимущества в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ N, сведений об отмене указанного распоряжения либо о признании его недействительным не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания от 07 ноября 2012 года является несостоятельным, поскольку в деле отсутствуют данные о получении судом замечаний истца на протокол судебного заседания. К апелляционной жалобе приложена почтовая квитанция о направлении ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска ценного письма, однако указанная квитанция не содержит сведений об отправителе и описи отправляемых документов, что не может являться подтверждением направления в суд Кухарем А.В. замечаний на протокол судебного заседания.

Другие доводы апелляционной жалобы новых обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, не содержат, не опровергают выводов суда и установленных по делу обстоятельств, повторяют доводы, высказанные в обоснование требований, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем признаются судебной коллегией необоснованными.

Судом не допущено нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 ноября 2012 года по иску Кухаря А. В. к открытому акционерному обществу "Хабаровский завод "Дальгидропресс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: Е.А.Бузыновская

М.Е.Симакова