Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-8626/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Дорожко С.И.,

при секретаре Горюновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чаплыгиной М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2012 года по иску Чаплыгиной М. В. к Казакову И. А., Губенко В. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания убытков.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения Чаплыгиной М.В., её представителя Норка М.А ... ответчика Казакова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаплыгина М.В. обратилась в суд с иском к Казакову И.А., Губенко В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что её автомобилю причинены повреждения в результате ДТП по вине водителя Губенко В.Д., который управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Казакову И.А.

В результате этого просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба размер средней рыночной стоимости аналогичного транспортного средства в сумме "данные изъяты" расходы по оплате заключения эксперта - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", государственную пошлину - "данные изъяты".

В судебном заседании истец Чаплыгина М.В. и ее представитель на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик Казаков И.А. и его представитель исковые требования не признали, ссылаясь на то, что автомобиль под управлением Губенко В.Д. на момент ДТП Казакову И.А. не принадлежал, поскольку был продан Черепанову Г.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.11.2012 исковые требования Чаплыгиной М.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Губенко В.Д. в пользу истца в счет возмещения ущерба "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований к Казакову И.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно истолковал закон и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Указывает, что суд не провел подготовку по делу в связи с привлечением к участию в деле соответчика Казакова И.А., рассмотрел дело в отсутствие не извещенного третьего лица, кроме того, не установил факты законности управления Губенко В.Д. автомобилем и недействительной продажи Казаковым И.А.автомобиля ФИО8

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В апелляционной инстанции истец Чаплыгина М.В., её представитель доводы и требования жалобы поддержали, Казаков И.А. с решением суда согласился.

Губенко В.Д., третьи лица Черепанов Г.А., Столбов А.В. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответственно телеграмма, которую Губенко В.Д. отказался получать; телефонограмма, из которой следует, что ФИО8 просил рассмотреть жалобу без его участия; телеграмма с уведомление о вручении её Столбову А.В., причину неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Согласноч. 1 ст. 327.1 ГПК РФсуд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отмене постановленного решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на улице "адрес" по проезду Украинскому произошло ДТП по вине водителя Губенко В.Д., который управлял автомобилем "данные изъяты" транзитный номер N принадлежащего Казакову И.А. на праве собственности.

Как следует из материалов об административном производстве в отношении указанного ДТП, ответственность лиц, управляющих автомобилем "Тойота Карина ЕД", не застрахована.

В результате ДТП пострадал автомобиль Чаплыгиной М.В.

Суд правильно установил, что виновником ДТП является водитель Губенко В.Д., который при управлении автомобилем нарушил п. 11.1 ПДД. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Железнодорожного районного суда г.Хабаровска, от 27.07.2011.

Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца с учетом износа составляет "данные изъяты", при этом рыночная стоимость транспортного средства составляет "данные изъяты".

Основываясь на заключении указанного эксперта и других материалов дела, суд первой инстанции с учетом сохранения права требования годных остатков при возмещении полной стоимости транспортного средства, правомерно определил размер ущерба, подлежащий взысканию в размере "данные изъяты", убытков, связанных с определением стоимости затрат на восстановление автомобиля, в размере "данные изъяты", почтовых расходов в размере "данные изъяты", государственной пошлины, рассчитанной пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в размере "данные изъяты".

Указанный расчет взыскания подтверждается материалами дела и ничем не опорочен.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о незаконном освобождении Казакова И.А. от ответственности заслуживает внимания.

Определяя ответчика по делу, суд указал, что надлежащим ответчиком является Губенко В.Д., поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Губенко В.Д. управлял транспортным средством незаконно, и был привлечен за это к соответствующему виду ответственности.

Однако указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с частью 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064).

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Губенко В.Д. в момент ДТП управлял автомобилем "данные изъяты" дубликат паспорта которого (ПТС) Казаков И.А. представил в суд первой инстанции. (л.д.134)

Доводы Казакова И.А. об обратном ничем не подтверждены.

Так, из паспорта транспортного средства "данные изъяты" следует, что Казаков И.А. купил указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, поставил его на регистрационный учет в ГИБДД УВД по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ. После этого ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля стала ФИО2, которая поставила автомобиль на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах довод Казакова И.А. о продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не заслуживает внимания.

Так, из материалов дела следует, что через четыре дня после продажи автомобиля ФИО8, Казаков И.А. поставил его на регистрационный учет, указав себя собственником автомобиля.

Судебная коллегия критически относится к письменным доказательствам заключения сделки продажи автомобиля ФИО8, поскольку они опровергается и другими обстоятельствами, установленными в суде.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Железнодорожного районного суда г.Хабаровска, от 27.07.2011 следует, что приезд и все действия Казакова И.А. на место ДТП после его совершения Губенко В.Д. свидетельствуют о том, что Казаков И.А. в момент ДТП являлся собственником автомобиля, поскольку документы по продаже автомобиля не были оформлены, как пояснил сам Казаков И.А. (л.д.15)

А позднее оформление договора купли-продажи между Казаковым И.А. и ФИО8 является способом уклонения Казакова И.А. от ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющим прав управления.

Как следует из материалов административного производства в отношении Губенко В.Д., имеющегося в материалах дела, то в момент ДТП Губенко В.Д. не имел водительского удостоверения, а также доверенности от собственника на право управления транспортным средством.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с положениями части 1 статьи 1079 ГК РФ подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности, который будет иметь право регрессного требования к водителю Губанову В.Д. в силу части 1 статьи 1081 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Часть 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль выбыл из обладания Казакова И.А. в результате противоправных действий других лиц.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о том, что Казаков И.А. сам передал автомобиль во владение Губенко В.Д. без соответствующего юридического оформления такой передачи. В результате чего, с Казакова И.А. в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе о солидарной ответственности ответчиков, не заслуживают внимания, поскольку не имеют значения для дела и не основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2012 года по иску Чаплыгиной М. В. к Казакову И. А., Губенко В. Д. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания убытков отменить, вынести новое решение:

"Исковые требования Чаплыгиной М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова И. А. в пользу Чаплыгиной М. В. в счет возмещения ущерба "данные изъяты", убытки - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Чаплыгиной М. В. к Губенко В. Д. отказать."

Председательствующий: Разуваева Т.А.

Судьи: Сенотрусова И.В.

Дорожко С.И.