Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-512/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой С.П.

судей Иском Е.П., Порохового С.П.

при секретаре Останиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2013 года гражданское дело по иску Воякина Н. И. к МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирных домах", Обществу с ограниченной ответственностью "Дом-сервис", Администрации г. Хабаровска о возложении обязанности, признании недействительным договора управления многоквартирным домом "адрес", взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Воякина Н. И. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Воякина Н.И., представителя ответчика Новомодной Я.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воякин Н.И. обратился в суд с иском к МУП г. Хабаровска "УО МКД", ООО "Дом Сервис", Администрации г. Хабаровска о возложении обязанности, признании недействительным договора управления многоквартирным домом "адрес", взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обосновании иска ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений дома "адрес", и МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ" был заключен договор N на управление многоквартирным домом сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ на квартирах появились объявления, что в результате реорганизации все права и обязанности от указанной организации перешли к МУП г. Хабаровска "УО МКД". С момента реорганизации - с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время МУП г. Хабаровска "УО МКД" никаких услуг жителям дома не оказывает, на направляемые письма не отвечает. Дом остался без обслуживания, но коммунальные квитанции регулярно выставлялись теперь уже МУП г. Хабаровска "УО МКД". В квитанции за ДД.ММ.ГГГГ появилось название новой организации - ООО "Дом Сервис" и адрес "адрес". По указанному адресу он неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлял письма, ответа не получил. ООО "Дом Сервис" в списке арендаторов помещений по указанному адресу не было. Собрания по заключению договора на управление с ООО "Дом Сервис" в течение ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. МУП "УО МКД" предложения о расторжении или извещения о расторжении договора собственникам не высылала, чем нарушила требования ст.450, 452 Гражданского кодекса РФ. Считает, что договор N управления многоквартирным домом сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком МУП "УО МКД" не расторгнут, в связи с чем, этот ответчик обязан исполнять условия данного договора согласно ст.309 - 310 и 396 Гражданского кодекса РФ, п. 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку общего собрания собственников квартир (по вопросу передачи дома на обслуживание ООО "Дом Сервис") в доме не проводилось, то договор N от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом по "адрес" заключенный Администрацией г. Хабаровска в лице ФИО10 от имени собственников помещений и ООО "Дом Сервис" является недействительным с момента его подписания. Бездействием ответчиков ему был причинен вред в виде требований, ежемесячно указываемых в квитанциях об оплате за коммунальные услуги, которые ему не оказываются и вред в виде неполучения коммунальных услуг и не обслуживания дома техническими службами.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать МУП г. Хабаровска "УО МКД" оказывать договорные услуги в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ, сообщить телефоны и адреса организаций, которые должны оказывать техническое и коммунальное обслуживание дома. Признать недействительным с момента его подписания договор N от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом по "адрес" с МУП г. Хабаровска "УО МКД" моральный вред в размере "данные изъяты", с ООО "Дом Сервис" моральный вред в размере "данные изъяты", Администрации г. Хабаровска моральный вред в размере "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники жилых помещений в многоквартирном доме - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" с иском не согласился и просил применить к требованиям истца срок исковой давности на обжалование решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2012 года, в удовлетворении исковых требований Воякину Н.И. отказано по основаниям пропуска истцом срока обжалования решения и протокола общего собрания.

В апелляционной жалобе Воякин Н.И. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, указывает, что суд вышел за пределы предмета иска и вынес решение по незаявленным истцом требованиям, так как он обжалует не решение общего собрания собственников "адрес", а просит признать недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом по "адрес" с момента его подписания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков ООО "Дом Сервис", Администрации г. Хабаровска, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседание судебной коллегии истец Воякина Н.И. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика МУП г. Хабаровска "УО МКД" ФИО5 просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснение лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств подтверждающих надлежащее извещение собственников о проведении общего собрания собственников дома "адрес" и фактическое проведение данного общего собрания, посчитав, что истцом обжалуется решение и протокол общего собрания указанных собственников, пришел к выводу о пропуске истцом срока обжалования решения и протокола общего собрания. Однако судебная коллегия полагает такой вывод суда ошибочным, основанном на неправильном применении норм материального права в связи с неправильным определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом - единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах и расположенный на нем многоквартирный дом, в котором отдельные части, предназначенные для жилых или иных целей (Помещения), находятся в собственности более двух лиц, а остальные части (Общее имущество) находятся в общей долевой собственности Собственников.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания;

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность;

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии со ст. 166 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено из выписок ЕГРП, что собственником квартир "адрес" является Администрация г. Хабаровска, собственниками квартир N указанного дома являются истец Воякин Н.И., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Из материалов дела усматривается, что управление домом "адрес" по инициативе собственников помещений данного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ" на основании договора N на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. С марта 2011 года в результате реорганизации МУП "адрес" "Служба заказчика по ЖКУ" все права и обязанности по управлению домом "адрес" от указанной организации перешли к МУП "адрес" "Управляющая организация по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирных домах".

Согласно договора N от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом по "адрес" заключенного между ООО "Дом Сервис" и собственниками квартир дома "адрес", был заключен договор управления данным многоквартирным домом. Данный договор от лица собственников помещений дома "адрес" был подписан Шумским С.В., имеющим полномочия на подписания указанного договора по доверенности только от одного собственника трёх квартир Администрации "адрес".

Согласно данному договору ООО "Дом Сервис" является Управляющей организацией, и принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. Срок действия такого договора - 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 9.1 договора).

Данный договор согласно пояснениям представителя ответчика ООО "Дом Сервис" был заключен на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" проведенного в форме заочного голосования.

Истец Воякин Н.И. являясь собственником квартиры "адрес", обратился в суд с исковыми требованиями к МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирных домах", Обществу с ограниченной ответственностью "Дом-сервис", Администрации г. Хабаровска о признании договора N от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом по "адрес" недействительным, нарушающим его права, как собственника, ссылаясь на то, что общее собрание собственников указанного многоквартирного дома об избрании, изменения способа управления многоквартирным домом не проводилось, протокол не составлялся и какое либо решение не принималось.

Ответчиками по делу, в частности Обществом с ограниченной ответственностью "Дом Сервис", протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по "адрес", бюллетени для заочного голосования, на основании которого был заключен договор управления N от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлены не были.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники жилых помещений 1, 2, 3, 4 в многоквартирном доме по "адрес" ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили, что собрание, на основании которого якобы был заключен оспариваемый договор с ООО "Дом Сервис" не проводилось.

Иных доказательств проведения общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома и наличия кворума и, соответственно, наличия оснований для заключения Обществом с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками суду не представлено, не было их установлено и в ходе рассмотрения дела.

Решение о выборе способа управления многоквартирным домом вправе принять только общее собрание собственников помещений в этом доме.

На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истцом пропущен шести месячный срок обращения в суд для обжалования решения и протокола общего собрания собственников многоквартирного дома со дня, когда истец узнал или должен был узнать о принятом собственниками на общем собрании решении, так как истец обжалует не решение и протокол собрания собственников жилого помещения, которое как установлено судом не проводилось и решение с протоколом не принимались, а просит признать недействительным договор управления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права повлекло за собой ошибочный вывод суда о наличии оснований для отказа Воякину Н.А. в удовлетворении исковых требований о признании договора N от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом "адрес" недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в данной части и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований Воякина Н.И. о признании договора N от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом "адрес" заключенный Администрацией г. Хабаровска от имени собственников квартир дома "адрес" и Обществом с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" недействительным с момента его подписания.

При изложенных обстоятельствах собственники помещений в многоквартирном доме по "адрес" на общем собрании собственников помещений в данном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Решение общего собрания о выборе способа управления будет являться обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае если собственниками помещений в многоквартирном доме не будет выбран способ управления этим домом или принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не будет реализовано, то орган местного самоуправления должен провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным многоквартирным домом. По итогам которого, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления домом с управляющей организацией, которая выбрана по результатам открытого конкурса.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, так как истцом не доказан факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав и нематериальных благ истца. Установленные судом между сторонами по делу правоотношения не регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (в редакции от 28.07.2012 года) "О защите прав потребителей". Истцом суду не были предоставлены доказательства подтверждающие обстоятельства причинения ему каких либо нравственных и физических страданий (морального вреда). Данные обстоятельства не были установлены и в судебном заседании. В связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца с ответчиков денежной компенсации за моральный вред.

В данной части решение вынесено с соблюдением норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Воякина Н. И. удовлетворить в части.

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2012 года по иску Воякина Н. И. к МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирных домах", Обществу с ограниченной ответственностью "Дом-сервис", Администрации г. Хабаровска о возложении обязанности, признании недействительным договора управления многоквартирным домом "адрес", взыскании денежной компенсации морального вреда - отменить в части отказа признания недействительным договора управления многоквартирным домом "адрес", вынести в данной части новое решение.

Признать договор N от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом "адрес" заключенный Администрацией г. Хабаровска от имени собственников квартир дома "адрес" и Обществом с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" недействительным с момента его подписания.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Федорова Г.И.

Судьи: Иском Е.П.

Пороховой С.П.