Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-8597

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.Л.Унтевской,

судей С.В.Кустовой, Д.В.Кулигина,

при секретаре Е.В.Козиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половникова А. Г. к Половникову Г. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе А.Г.Пловникова на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 1 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, пояснения представителя А.Г.Половникова - Л.В.Дашковской, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Г.Половников обратился в суд с иском к Г.В.Половникову о выселении из жилого помещения - квартиры "адрес"

В обоснование иска А.Г.Половников ссылался на то, что его отец Г.В.Половников после расторжения брака с его матерью Л.В.Половниковой выехал из указанного жилого помещения и не проживает в нём более 12 лет. Ему приходится оплачивать коммунальные услуги за ответчика. Где в настоящее время находится его отец он не знает.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, просил суд признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 1 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований А.Г.Половникова отказано.

В апелляционной жалобе А.Г.Половников просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не было исследовано доказательство о том, что ответчик более 12 лет не проживает в спорном жилом помещении: в судебное заседание не были вызваны свидетели.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что ответчик Г.В.Половников проживал по "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления истца следует, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении более 12 лет, не производит оплату за жилье и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о выезде Г.В.Половникова на иное постоянное место жительства и добровольном расторжении в отношении себя договора социального найма.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо счел отсутствие ответчика в спорной квартире временным и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании Г.В.Половникова утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Давая оценку доводам истца о том, что ответчик длительное время в квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, суд обоснованно признал их несостоятельными и не свидетельствующими о том, что Г.В.Половников отказался от своих прав на спорное жилое помещение.

С учетом изложенного, постановленное по данному делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой данной судом, установленным обстоятельствам, то она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 1 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Половникова А. Г. к Половникову Г. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Г.Пловникова - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Л.Унтевская

Судьи С.В.Кустова

Д.В.Кулигин