Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-8592

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Г.И.,

судей Порохового С.П., Мороз И.Г.,

при секретаре Вальдес В.В.,

с участием истца Моисеенко С.О., представителя истца Шуткевича Д.С., представителя ответчика Гущиной Т.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеенко С. О. к ООО "Солнечная поляна" о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Моисеенко С.О., представителя ответчика Ломакина В.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 сентября 2012 года,

Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., пояснения истца Моисеенко С.О., представителя истца Шуткевича Д.С., представителя ответчика Гущиной Т.Г судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеенко С.О. обратился в суд с иском к ООО "Солнечная поляна" о расторжении договора подряда, взыскании оплаченной по договору суммы в размере "данные изъяты"., денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО "Солнечная поляна" договор подряда N предметом которого являлось осуществление ответчиком своими силами и за свой счет необходимых действий по межеванию и оформлению права субаренды истца на земельный участок ориентировочной площадью "данные изъяты" с условным номером N в срок до ДД.ММ.ГГГГ; выполнение работы по строительству общего ограждения периметра коттеджного поселка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, строительство подъездных и внутриквартальных дорог общего пользования (со сланцевым покрытием) в срок до ДД.ММ.ГГГГ; подведение централизованных сетей электроснабжения, холодного водоснабжения, канализации. Свои обязательства по договору истец выполнил полностью, внеся в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Договор субаренды земельного участка не заключен, подъездной путь к земельному участку обеспечен только в ДД.ММ.ГГГГ, строительство дорог со сланцевым покрытием осуществлено на 70 %, общее ограждение квартала застройки выполнено на 80 %, централизованные сети канализации и холодного водоснабжения к участку не подведены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора подряда и возврате уплаченной по договору суммы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на наличие объективных причин для нарушения сроков выполнения работ, что является не обоснованным.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 сентября 2012 года исковые требования Моисеенко С.О. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать договор подряда N заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Солнечная поляна" и Моисеенко С.О., расторгнутым. Взыскать с ООО "Солнечная поляна" в пользу Моисеенко С.О. уплаченную по указанному договору денежную сумму в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" в остальной части отказать. Взыскать с ООО "Солнечная поляна" в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме "данные изъяты"., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе истец Моисеенко С.О. просит решение суд в части взыскания штрафа в бюджет муниципального Хабаровского района Хабаровского края отменить, как незаконное и не обоснованное. Указывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Солнечная поляна" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что ответчиком до подачи искового заявления работы, указанные в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены более чем на 80 %; выполнено межевание земельного участка, участок поставлен на кадастровый учет, подъездной путь к участку обеспечен, сланцевое покрытие дорог на территории застройки осуществлено в полном объеме, произведено общее ограждение квартала застройки, обеспечено подведение к участку централизованных сетей канализации и холодного водоснабжения. На участке не обеспечено электроснабжение в связи с тем, что истец не предоставил заявление на обеспечение земельного участка по временной схеме и не оплатил стоимость счетчика. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленный цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора. Заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Указанное предусмотрено и п. 3.3 Договора подряда, заключенного с истцом. Взыскание с ответчика в полном объеме оплаченной истцом по договору суммы в силу указанных норм и фактических обстоятельств по делу является не обоснованным. В связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, были нарушены его процессуальные права, ответчик не имел возможности представить соответствующие доказательства.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании истец Моисеенко С.О., его представитель Шуткевич Д.С. свою апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда в остальной части оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании обстоятельствах, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договора.

Представитель ответчика ФИО9 апелляционную жалобу ответчика поддержала по изложенным в ней основаниям.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в бюджет Хабаровского муниципального района, в остальной части оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Солнечная поляна" (Подрядчик) и Моисеенко С. О. (Заказчик) был заключен договор подряда N-р в соответствии с которым, подрядчик обязуется осуществить своими силами и за свой счет все необходимые действия по межеванию и оформлению права субаренды Заказчика на земельный участок ориентировочной площадью "данные изъяты" с условным N, подведение к указанному участку централизованных сетей электроснабжения, холодного водоснабжения и канализации; выполнить на земельном участке, принадлежащем Подрядчику на праве аренды с кадастровым номером N работы по строительству общего ограждения периметра коттеджного поселка, строительству подъездных и внутриквартальных дорог общего пользования (со сланцевым покрытием).

По условиям договора межевание, выдел границ земельного участка N в натуре, постановка его на кадастровый учет, предоставление Заказчику кадастрового паспорта на земельный участок должно быть произведено в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.1, 2.1.2).

В течение 60 календарных дней с момента исполнения указанных обязательств (п.2.1.1, 2.1.2) Подрядчик обязан подписать с администрацией Хабаровского муниципального района Хабаровского края изменения к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и заключить с заказчиком договор субаренды на тех же условиях с сохранением целевого назначения земельного участка, в течение 30-дней после заключения договора субаренды зарегистрировать его в Управлении Росреестра. (п.2.1.3, 2.1.4).

В срок до ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязан обеспечить подъездной путь к земельному участку N (п.2.1.5); в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить строительство подъездных и внутриквартальных дорог со сланцевым покрытием на территории 2-ой очереди квартала застройки (п.2.1.6); в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить общее ограждение квартала застройки (п.2.1.7): в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить электроснабжение участка по временной схеме (2.1.8); в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить электроснабжение участка по постоянной схеме (п.2.1.9): в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить подведение к участку централизованных сетей канализации и холодного водоснабжения.

Подрядчик обязуется оказать содействие в оформлении разрешения на строительство на имя Заказчика в течение пяти месяцев со дня заключения настоящего договора (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Цена работ, выполняемых по договору составляет "данные изъяты"., в том числе "данные изъяты" - стоимость предоставления земельного участка в субаренду; "данные изъяты". - стоимость строительства дорог, общего ограждения квартала застройки, а также подведение сетей электроснабжения, холодного водоснабжения и канализации. (п.3.1). В соответствии с графиком платежей указанная сумма подлежит оплате до ДД.ММ.ГГГГ

Сумма по договору истцом внесена в кассу ответчика в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял ответчику претензии по поводу нарушения сроков выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко С.О. направил ответчику заявление о расторжении указанного договора по причине нарушения ответчиком сроков его исполнения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом в судебном заседании ответчик не отрицает, что ни один из пунктов договора в установленные договором сроки не выполнен, соглашения об изменения сроков исполнения договора между сторонами не заключалось.

Положениямипункта 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что подоговорустроительногоподрядаподрядчикобязуется в установленный договоромсрокпостроить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иныестроительныеработы, а заказчик обязуется создатьподрядчикунеобходимые условия для выполненияработ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 3 ст. 740 ГК РФ, поскольку заказчиком по договору выступает физическое лицо, к спорным правоотношения применимы правила о правах заказчика по договору бытового подряда, к которым в свою очередь в соответствии с ч. 3 ст. 730 ГК РФ в части, не урегулированной Гражданским кодекса РФ, применяются законы о защите прав потребителей.

Какопределено частями 2 и 3статьи 715 Гражданского кодекса РФеслиподрядчикне приступает своевременно кисполнениюдоговора подрядаили выполняетработунастолько медленно, что окончание ее ксрокустановится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнениядоговораи потребовать возмещения убытков. Если во время выполненияработыстанет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчикуразумныйсрок для устранения недостатков и при неисполненииподрядчикомв назначенныйсрокэтого требования отказаться отдоговораподрядалибо поручить исправлениеработдругому лицу за счетподрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Аналогичные нормы содержаться встатье 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей".

Установив по делу вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о значительном нарушении ответчиком сроков выполнения работ, отсутствие доказательств того, что указанные нарушения произошли по причинам, независящим от ответчика, в силу вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании оплаченной по договору суммы, а также в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением права потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он надлежащим образом не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что препятствовало предоставлению доказательств, судебная коллегия считает не обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании (л.д.40), удовлетворив ходатайство, суд отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, известив ответчика (л.д.45), который в судебное заседание не явился, повторно заявив ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.46).

Указанное ходатайство о повторном отложении судебного заседания обоснованно оставлено судом без удовлетворения и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, являются не обоснованными, поскольку в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда потребителю является установленный факт нарушения прав потребителя. Указанный факт судом установлен.

Судом установлены все юридические значимые обстоятельства по делу, к спорным правоотношениям применены надлежащие нормы материального права, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в пользу Хабаровского муниципального района, суд не учел, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли потребителем такое требование суду.

Указанное является основанием для отмены судебного решения в части, с вынесением нового решения о взыскании суммы штрафа в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 сентября 2012 года по исковому заявлению Моисеенко С. О. к ООО "Солнечная поляна" о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, денежной компенсации морального вреда, в части взыскания в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме "данные изъяты". отменить.

В указанной части вынести новое решение. Взыскать с ООО "Солнечная поляна" в пользу Моисеенко С. О. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Моисеенко С.О. удовлетворить.

Апелляционную жалобу ООО "Солнечная поляна" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Федорова

Судьи С.П. Пороховой

И.Г. Мороз