Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-8582

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.Л.Унтевской,

судей С.В.Кустовой, Д.В.Кулигина,

при секретаре Е.В.Козиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С. Е. к Стрекаловой Е. А., Эпп М. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о возложении обязанности совершить определенные действия по апелляционной жалобе С.В.Васильева на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Е.Васильев обратился в суд с иском к Е.А.Стрекаловой, М.С.Эпп, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о возложении обязанности восстановить демонтированную стену, сделав комнату изолированной и пригодной для проживания.

В обоснование заявленных требований С.Е.Васильев указал, что по решению суда о вселении и определении порядка пользования жилым помещением - квартирой "адрес", вступившего в законную силу 27 октября 2011 года, судебными приставами-исполнителями он был вселен в данную квартиру. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что передняя стенка с дверью в изолированной комнате, которая определена ему для проживания демонтирована (отсутствует), то есть произведена самовольная перепланировка. Комната не является изолированной, что создает определенные неудобства для проживания в ней.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил суд возложить обязанность восстановить демонтированную стену между коридором и комнатой 13.2 кв.м., а также перегородки между санузлом и ванной комнатой.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе С.В.Васильев просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 10 октября 2011 года С.Е.Васильев вселен в жилое помещение - квартиру "адрес", определен порядок пользования данным жилым помещением: С.Е.Васильев пользуется комнатой размером 13.2 кв.м., а также местами общего пользования: кухней, санузлом, ванной, коридором.

В упомянутом жилом помещении зарегистрированы: С.Е.Васильев, Е.А.Стрекалова, М.С.Эпп, несовершеннолетний ФИО1

Из плана упомянутой квартиры, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что комната размером 13.2 кв.м. была изолирована, ванная комната и санузел разделены.

Из технического паспорта названной квартиры, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что комната размером 12.9 кв.м. не изолирована, санузел и ванная комната совмещены.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что без соответствующего разрешения снесена перегородка между ванной и санузлом, снесена часть перегородки между коридором и жилой комнатой, а так же установлена перегородка в жилой комнате, за счет чего выделилось дополнительное помещение коридора.

Согласно части 2 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств того, что указанная перепланировка была произведена ответчиками. Судом установлено, что Е.А.Стрекалова и М.С.Эпп долгое время отсутствовали в указанной квартире, во время их отсутствия в этой квартире проживали квартиранты, на момент возращения ответчиков в квартиру в ней уже была произведена перепланировка: демонтированы стены между коридором и комнатой площадью 13.2 кв.м., перегородки между санузлом и ванной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах и подтвержденных представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Васильева С. Е. к Стрекаловой Е. А., Эпп М. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о возложении обязанности совершить определенные действия оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В.Васильева - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Л.Унтевская

Судьи С.В.Кустова

Д.В.Кулигин