Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-8581

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.Л.Унтевской,

судей О.В.Герасимовой, Д.В.Кулигина,

при секретаре Е.В.Козиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Бородицкой Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Н.Б.Бородицкой на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 2 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, пояснения представителя истца С.В.Иванченко, действующей на основании доверенности,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Н.Б.Бородицкой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Банк Москвы" предоставило ответчику кредит. Кредит предоставлялся заемщику на потребительские цели в сумме 1000000 рублей сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ и возвратом частями. Согласно пункту 2.1 договора кредит предоставлялся банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в подразделении банка. Проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктом 1.2 договора устанавливались из расчета 16 % годовых. За период пользования кредитом Н.Б.Бородицкая неоднократно допускала нарушения графика погашения ежемесячных платежей по кредиту, а с декабря 2008 года прекратила выполнять свои обязательства по договору. Истец с учётом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1273597 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 2 ноября 2012 года исковые требования ОАО "Банк Москвы" удовлетворены. С Н.Б.Бородицкой в пользу ОАО "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 716349 рублей 20 копеек, проценты на просроченный долг в размере 306036 рублей 67 копеек, просроченные проценты в размере 79703 рублей 07 копеек, неустойка в размере 171508 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14567 рублей 99 копеек.

В апелляционной жалобе Н.Б.Бородицкая просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Н.Б.Бородицкая в жалобе указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ею кредита. Истцом пропущен срок исковой давности. В материалах дела отсутствует определение суда о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО "Страховая компания МСК "Лайф", С.В.Мирсановой, В.Г.Константинова. Кроме того, указанные лица не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В письменном возражении относительно апелляционной жалобы представитель ОАО "Банк Москвы" с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Н.Б.Бородицкой был заключен кредитный договор, на основании которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что кредит предоставляется Банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика N, открытый в подразделении банка.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику оговоренную договором сумму на счёт ответчицы N, открытый в Хабаровском филиале ОАО "Банк Москвы", что подтверждается, распоряжением на выдачу кредита, выпиской по счету (л.д. 16, 17).

За период пользования кредитом ответчик неоднократно допускала нарушение графика погашения ежемесячных платежей по кредиту, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратила выполнять свои обязательства по договору.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ году составляет 1273597 рублей 05 копеек.

С учетом вышеуказанных установленных судом обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 309, 333, 421, 807, 808, 809, 819 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Банк Москвы".

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Н.Б.Бородицкой кредита, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, тогда как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует определение суда о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО "Страховая компания МСК "Лайф", С.В.Мирсановой, В.Г.Константинова, подлежит отклонению, поскольку нарушения, на которые ссылается ответчик, не могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем по правилам части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения не были извещены третьи лица ЗАО "Страховая компания МСК "Лайф", С.В.Мирсанова, В.Г.Константинов, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные лица решение суда не обжалует и рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц не нарушает прав ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 2 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Бородицкой Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Б.Бородицкой - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Л.Унтевская

Судьи О.В.Герасимова

Д.В.Кулигин