Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-481/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, С.И.Дорожко,

с участием секретаря Л.А.Горюновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бормотовой З. И. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от 25 октября 2012 года, принятое по гражданскому делу по иску Бормотовой З. И. к открытому акционерному обществу "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., пояснения представителя ответчика Колесниковой Т.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бормотова З.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Комсомольское -на- Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина" (далее КнААПО) в котором просила признать ее увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" и расходы на оплату услуг адвоката в сумме "данные изъяты", а также внести в справку о пользовании льготами информацию о неиспользовании ею права на льготный проезд к месту проведения отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что работала "данные изъяты" в ОАО "КнААПО" с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия). Считает увольнение незаконным, поскольку оно осуществлено с нарушением установленного порядка увольнения, а именно, нарушен срок привлечения к дисциплинарной. Её непосредственному руководителю - "данные изъяты", о совершенных ею виновных действиях стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела Бормотова З.М. отказалась от исковых требований о внесении исправлений в справку о пользовании льготами, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части было прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.10.2012 года в удовлетворении исковых требований Бормотовой З.И. отказано.

В апелляционной жалобе Бормотова З.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "КнААПО" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бормотовой З.И. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Колесникова Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменений.

В суд апелляционной инстанции Бормотова З.И., уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась. О причине неявки не уведомила, об отложении судебного заседания не просила. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, рассмотрела апелляционную жалобу без участия истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснение лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается его материалами, Бормотова З.И. работала в ОАО "КнААПО" с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты". Она являлась материально-ответственным лицом, с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Бормотова З.И. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Как указано в статье 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

По основаниям пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" разъяснил (пункт 45), что увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. Если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьи 193 Трудового кодекса РФ (пункт 47).

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ определено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула. По требования работника ему также выплачивается денежная компенсация морального вреда.

Как разъяснил пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 2 от 17.03.2004г "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), что подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Распоряжением ОАО "КнААПО" от ДД.ММ.ГГГГ N была назначена выборочная ревизия товароматериальных ценностей, находящихся на подотчете "данные изъяты" Бормотовой З.И ... Этим же приказом была назначена ревизионная комиссия. По результатам проведенной выборочной ревизии была выявлена недостача товароматериальных ценностей, находящихся в подотчете у Бормотовой З.И., на сумму "данные изъяты", а именно - "данные изъяты" в количестве 1 штуки (сличительная ведомость N от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись N от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ).

В письменном объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ, Бормотова З.И. подтвердила, что недостача товароматериальных ценностей на сумму "данные изъяты" возникла по её вине, так как она своими действиями содействовала хищению со склада материала марки "данные изъяты" в количестве 1 штуки.

В ходе проведенного на основании приказа ГДО N от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования установлены обстоятельства возникновения недостачи товароматериальных ценностей, находящихся на подотчете Бормотовой З.И ... Возникновение недостачи явилось следствием невыполнения Бормотовой З.И. возложенных на нее должностных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела Бормотова З.И. факт недостачи товароматериальных ценностей, находившихся на её подотчете, и свою вину в её возникновении, признала. Подтвердила, что недостача возникла в связи с тем, что она своими действиями способствовала совершению хищения материала марки "данные изъяты" со склада.

Таким образом, факт совершения работником, обслуживающим товароматериальные ценности, виновных действий при исполнением трудовых обязанностей, повлекших за собой возникновение недостачи, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для утраты доверия к Бормотовой З.И. и для её увольнения по основаниям подпункта 7 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания - увольнения, были соблюдены порядок и сроки его применения: взыскание было наложено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка (выявления недостачи - с ДД.ММ.ГГГГ); до применения взыскания от работника было отобрано письменное объяснение и проведена служебная проверка, для установления причин совершения дисциплинарного проступка и наличия вины работника в данном проступке, что соответствует положениям статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Доводы Бормотовой З.И. о том, что работодателю о совершении ею дисциплинарного проступка стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, а дисциплинарное взыскание было применено по истечении одного месяца - ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, и не принимаются во внимание судебной коллегий, поскольку являются несостоятельными.

Из содержания статей 192, 193 Трудового кодекса РФ следует, что дисциплинарное взыскание работодатель может применить только после установления факта совершения работником дисциплинарного проступка.

На основании приказа ОАО "КнАПОО" (ГДО) N от ДД.ММ.ГГГГ на складе была произведена инвентаризация товароматериальных ценностей, находящихся на подотчете "данные изъяты" Бормотовой З.И ... По результатам ревизии недостачи товароматериальных ценностей выявлено не было, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. Поэтому основания для привлечения Бормотовой З.И. к дисциплинарной ответственности в тот период времени отсутствовали.

То обстоятельство, что о факте хищения товароматериальных ценностей со склада Бормотова З.И. сообщила следователю следственного отдела в ходе проведения следственных действий ДД.ММ.ГГГГ в присутствии работников КнААПО, и то обстоятельство, что на имя генерального директора ОАО "КнААПО" в ДД.ММ.ГГГГ поступали сообщения органов внутренних дел о совершении хищения имущества из склада N, не давало работодателю основания для привлечения Бормотовой З.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку факт совершения виновных действий именно Бормотовой З.И. до ДД.ММ.ГГГГ не был установлен. А увольнение по основаниям пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно только в случае достоверного установления факта совершения работником виновных действия. Пояснения работника, без иных достоверных доказательств наличия хищения или ущерба, являются недостаточными доказательствами его вины в совершении действий, дающих основания к утрате к нему доверия со стороны работодателя.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения Бормотовой З.И. по основаниям пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку работодателем на момент увольнения была установлена вина работника в совершении действий, дающих основание для утраты к нему доверия, установлена причинно-следственная связь между недостачей товароматериальных ценностей, переданных на подотчет истца, и её виновными действиями. Работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания. Принимая во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бормотовой З.И..

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неверными не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции. Они были тщательно исследованы судом и им дана правильная оценка, которая нашла свое отражение в решении суда.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 октября 2012 года, принятое по гражданскому делу по иску Бормотовой З. И. к открытому акционерному обществу "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о возмещении судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бормотовой З. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Члены коллегии: С.И.Дорожко

Е.А. Бузыновская