Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-475/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Жельнио Е.С., Ющенко И.К.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Мартынюк К. Н. к Анисимову А. И. о взыскании суммы долга о договору займа и по встречному исковому заявлению Анисимова А. И. к Мартынюк К. Н. о признании договора займа незаключенным в виду его безнадежности,

по апелляционной жалобе Анисимова А. И. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2012 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя истца - Мартынюк Д.К., ответчика Анисимова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынюк К.Н. обратился в суд с иском к Анисимову А.И. о взыскании по договору займа "данные изъяты", пени "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты". В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Анисимовым А.И. был заключен договор денежного займа, по которому он обязался передать Анисимову А.И. денежные средства в сумме "данные изъяты", а Анисимов А.И. обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. Передачу денежных средств подтверждает расписка от ДД.ММ.ГГГГ. К договору займа было подписано соглашение, устанавливающее график возврата суммы долга. Заемщик не исполнил обязательства по возврату долга до настоящего времени.

Анисимов А.И. подал встречный иск о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности. В обоснование своих требований он сослался на то, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке Мартынюк К.Н. не передавал ему денежные средства. Указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ дорогостоящее имущество им не приобреталось, у него было три действующих кредитных договора в банках.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2012 года исковые требования Мартынюк К.Н. были удовлетворены, с Анисимова А.И. в пользу Мартынюк К.Н. взыскана сумма основного долга в размере "данные изъяты", пеня "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении встречных требований Анисимова А.И. было отказано.

В апелляционной жалобе Анисимов А.И. решение суда от 08 ноября 2012 года отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований Мартынюк К.Н. отказать, встречные требования удовлетворить. Суд не истребовал документы, подтверждающее доходы истца на момент заключения договора. Мартынюк К.Н. вложил "данные изъяты" в их общий бизнес и сейчас таким образом пытается их вернуть.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в соответствии с пунктом 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мартынюк К.Н. и Анисимовым А.И. заключен договор займа на сумму "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты пени в размере 0,5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Передача денег подтверждается распиской на получение "данные изъяты". Выполнение подписи от имени Анисимова А.И. в договоре займа, расписке и соглашении к договору займа установлено заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Анисимов А.И. не исполнил свои обязательства, задолженность по основному долгу составила "данные изъяты".

Суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы основного долга, так как факт заключения договора займа и передачи денег доказан материалами дела. Так же суд пришел к верному выводу о взыскании неустойки, снизив ее размер в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, длительности их неисполнения. Безденежность договора займа не была подтверждена соответствующими доказательствами в материалах дела. Судом обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о неистребовании судом у истца документов, подтверждающих его доходы несостоятелен, поскольку это не имеет правового значения для правильного рассмотрения предъявленных требований. Факт передачи денежных средств ничем не опровергнут.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Решение является законным и обоснованным.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 февраля 2012 года по делу по иску Мартынюк К. Н. к Анисимову А. И. о взыскании суммы долга о договору займа и по встречному исковому заявлению Анисимова А. И. к Мартынюк К. Н. о признании договора займа незаключенным в виду его безнадежности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анисимова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Жельнио Е.С.

Ющенко И.К.