Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-471/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Жельнио Е.С., Ющенко И.К.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю к Кузнецову И. А. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2012 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя истца Панжинской И.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю обратилось в суд с иском к Кузнецову И.А. о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты". Свои требования обосновало тем, что Кузнецов И.А. работая в должности "данные изъяты" в главном управлении МЧС России по Хабаровскому краю, причинил истцу имущественный вред своими действиями, выразившиеся в принуждении начальника N ОФПС по Хабаровскому краю ФИО5 написать рапорт об увольнении, что установлено из решения Кировского районного суда от 14 июля 2011 года о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда. Кассационным определением от 12 октября 2011 года данное решение изменено и моральный вред в сумме "данные изъяты" взыскан с ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, которое исполнило решение суда, перечислив ФИО5 указанную сумму. Истец просил взыскать с Кузнецова И.А. "данные изъяты", выплаченных в возмещение морального вреда ФИО5, поскольку истец никаких указаний ФИО6 о понуждении Варченко к написанию заявления об увольнении не давал.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2012 года в удовлетворении требований Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю к ФИО6 о взыскании материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления МЧС России по Хабаровскому краю просит решение суда от 25 октября 2012 года отменить, принять новое, которым взыскать с ФИО7 сумму выплаченных ФИО5 денежных средств в возмещение морального вреда в размере "данные изъяты". Указывают, что ответчик заставляя ФИО5 подписать рапорт и все документы на увольнение, путем оказания давления и запугивания осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий.

Ответчик Кузнецов И.А. в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о дате и времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие Кузнецова И.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как предусматривает статья 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в результате умышленного причинения ущерба.

Из смысла норм Трудового кодекса РФ, и в частности статей 233, 237, можно сделать вывод, что материальная ответственность наступает за ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне только в случае, если будет установлена совокупность следующих условий: причинение имущественного ущерба работнику или работодателю, а в ряде случаев морального вреда работнику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязанностей по трудовому договору; противоправность действия или бездействия стороны трудового договора; причинная связь противоправного действия или бездействия стороны трудового договора с наступившим ущербом; вина причинителя ущерба.

Привлечение стороны трудового договора к материальной ответственности возможно только при наличии всех этих условий одновременно, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 был незаконно уволен ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, вследствие чего, истцом было исполнено решение суда о восстановлении его на работе и выплате ФИО5 суммы "данные изъяты" в возмещение морального вреда. Данным решением установлено, что Кузнецов И.А., исполняя обязанности начальника отдела кадров ГУ МЧС России по "адрес" в ультимативной форме предложил ФИО5 подписать рапорт об увольнении и другие документы, разъяснил по какой статьей уволиться и что в случае отказа от увольнения, он будет находиться на жестком контроле руководства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку Кузнецов И.А. не являлся лицом, принимавшим решение об увольнении ФИО5, его умысел на причинение вреда истцу не был доказан. Действия Кузнецова И.А. нельзя расценивать как прямой ущерб работодателю, по причине отсутствия причинно-следственной связи. К тому же в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ отражен факт обращения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с рапортом об отзыве рапорта об увольнении. Данный рапорт был принят без резолюции и не зарегистрирован.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, приводились истцом в качестве основания своей процессуальной позиции в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25октября 2012 года по делу по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю к Кузнецову И. А. о взыскании материального ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Жельнио Е.С.

Ющенко И.К.