Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-8556/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей: Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.

при секретаре Куксенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2013 года дело по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Родионову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Родионова В. А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения Родионова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Родионову В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование предъявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты" под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан титульный владелец автомобиля "данные изъяты" Родионов В.А., который нарушил Правила дорожного движения и на момент аварии находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Crown была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", истцом была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей стороне в сумме "данные изъяты". Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении суммы произведенной страховой выплаты, оставлена без удовлетворения. Просили суд взыскать с ответчика убытки в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП не отрицал.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены. С Родионова В. А. в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты" С Родионова В. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Родионов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам ДТП, в связи с чем выводы суда о его виновности являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Родионов В.А. указывает, что водитель автомобиль "данные изъяты" нарушил п. 8.1 и п. 8. 3 Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения автомобилей. Автомобиль "данные изъяты" стоял на обочине, затем начал движение, не убедившись в отсутствии помехи слева, двигающийся его автомобиль. Вследствие дорожных условий гололеда и снежных заторов экстренно затормозить и избежать столкновения ему не представилось возможным.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в "адрес" произошел страховой случай - столкновение автомобилей "данные изъяты" под управлением ФИО1, собственник ФИО2., и автомобиля "данные изъяты" под управлением Родионова В.А., собственник автомобиля ФИО3 Собственнику автомобиля "данные изъяты" истцом выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" Размер страхового возмещения определен на основании отчета об определении рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ООО "Дальневосточная Автотехническая Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ

При вынесении решения, суд исходил из виновности ответчика Родионова В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, который в нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрав такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты". На момент ДТП водитель Родионов В.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая установленные обстоятельства, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму выплаченного потерпевшему лицу страхового возмещения в размере "данные изъяты"

В связи с оспариванием ответчика обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба, определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.03.2012г. по ходатайству ответчика Родионова В.А. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключениям экспертов ФБУ Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ и N, N от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля "данные изъяты" должен был действовать с учетом требований пунктов 9.10 и 10.1 (часть 1) ПДД. Действия водителя автомобиля "данные изъяты" не соответствовали требованиям п. 9.10 и 10.1 (часть 1) ПДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" составляла "данные изъяты" Среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП составляла "данные изъяты" Стоимость годных остатков транспортного средства марки "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невиновности в дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе первичным объяснением самого ответчика по факту ДТП (л.д. 32). Согласно объяснениям Родионова В.А., данным ДД.ММ.ГГГГ в 15 час., он не справился с управлением автомобиля на скользком участке дороги (снежный накат), его автомобиль занесло, развернуло, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", т.к. дистанция была малой до впереди идущего автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы, представляющие собой процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом проверки суда при рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 сентября 2012 года по делу по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Родионову В.А. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Родионова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Моргунов Ю.В.

Верхотурова И.В.