Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-8555

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2013 года частную жалобу Кутикова С. Х. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2012 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутиков С.Х. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца поврежден. Как владелец автомобиля, истец застраховал свою ответственность по договору ОСАГО с ООО "Росгосстрах", которое не выплатило страховое возмещение в полном объеме.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2012 года исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на то, что при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина. Судьей также указано, что отношения по имущественному страхованию ответственности не попадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

В частной жалобе Кутиков С.Х. просит определение судьи отменить со ссылкой на то, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" он, как потребитель, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании страхового возмещения.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанным специальным законом регламентирован порядок обращения потерпевших к страховщику за получением страховой суммы.

Вместе с тем ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", на который судья сослался в обжалуемом определении, не содержат норм, предоставляющих льготы по оплате госпошлины при судебных спорах физических лиц - участников правоотношений со страховыми организациями.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на освобождение от оплаты госпошлины при обращении в суд с иском о выплате страхового возмещения основан на неверном толковании норм права.

В силу п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по указанным в определении основаниям, что влечет за собой отмену определения, заявление Кутикова С.Х. подлежит направлению в районный суд для принятия решения в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 декабря 2012 года отменить, исковое заявление Кутикова С. Х. направить в Центральный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи Ю.В. Моргунов

И.В. Верхотурова