Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-8553/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Г.Н. Кочуковой

судей: А.А. Бабич, Н.В. Пестовой

при секретаре: А.С. Третьяковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солоха А. А.ы к ООО "Натали Турс", ООО "Акфа-Сервис" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО "Натали Турс" - Маркович Е.Л. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., объяснения представителя ООО "Акфа-Сервис" - Ковалева П.А., истца Солохи А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солоха А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Натали Турс", ООО "Акфа-Сервис". В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и агентством ООО "Акфа-Сервис" был заключен договор о реализации туристического продукта N. Туроператором является ООО "Натали Турс", которым агентству предоставлены полномочия на реализацию туристического продукта. За туристический продукт ДД.ММ.ГГГГ ее супругом - Солоха А.С. уплачена сумма в размере "данные изъяты". В связи с изменением дат тура, ДД.ММ.ГГГГ им возвращена сумма в размере "данные изъяты" Цена тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на троих членов семьи: нее, супруга, сына - ФИО1 3 лет составила "данные изъяты" В стоимость тура входили на троих человек: авиаперелет, трансферт: аэропорт - гостиница, гостиница - аэропорт, страховка с минимальной суммой, проживание в двухместном + ребенок номере и питание. ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена дополнительная страховка на ребенка в размере "данные изъяты" В связи с болезнью ребенка ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО "Акфа-Сервис" с заявлением о перерасчете тура на ребенка. ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Натали Турс" поступил ответ о том, что в результате невозможности вылета клиента Солохи С.А. фактические расходы туроператора составили 100 % от стоимости тура (расходы по бронированию проживания, трех авиабилетов, которые являются невозвратными, медицинской страховки на троих человек). При этом ООО "Натали Турс" не подтвердило понесенные фактические расходы. ДД.ММ.ГГГГ ею написана претензия на имя директора ООО "Акфа-Сервис". ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Натали Турс" поступил ответ, в котором указано, что в связи с аннулированием туристического продукта, осуществлен отказ от забронированных туристических услуг, понесенные расходы составили эквивалент "данные изъяты" ООО "Натали Турс" не предоставило платежных документов и сослалось на то, что страховая премия и денежные средства за неиспользованный Солоха С.А. авиабилет возврату не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ она повторно направила претензию о предоставлении документов, подтверждающих фактические расходы, на которую ООО "Натали Турс" направила ей копии 3 электронных билетов и копию ваучера на размещение 2 человек. Она считает, что ООО "Натали Турс" умышленно не предоставило ей платежные документы, подтверждающие фактически понесенные Туроператором расходы на ребенка Солоху С.А. Она уведомила ответчиков о невозможности вылета ее ребенка не позднее чем за 24 часа до отправки воздушного судна, поэтому удержаний по возврату денежной суммы на воздушную перевозку быть не должно. Туроператор отказался выплатить денежные средства за проживание, питание и трансферт на ребенка. Незаконными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания. Она понесла расходы на оказание юридических услуг. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по договору на оказание туристических услуг в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" за нарушение сроков выплаты денежных средств, расходы за оказание юридических услуг в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО "Натали Турс" в пользу Солоха А.А. убытки в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты". С ООО "Натали Турс" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований к ООО "Акфа-Сервис" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Натали Турс" по доверенности Маркович Е.Л. просит отменить решение суда как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В поступивших возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Солоха А.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО "Акфа-Сервис" - Ковалев П.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных относительно ее доводов возражений, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт следует рассматривать как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Натали Турс" и ООО "Акфа-Сервис" заключен агентский договор N. ДД.ММ.ГГГГ между Солоха А.А. и ООО "Акфа-Сервис" заключен договор о реализации туристского продукта N, по которому произведена полная оплата туристической поездки в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на троих человек: ФИО2., Солоха А.А., ФИО1. в размере "данные изъяты". В стоимость туристического продукта на троих человек входили: авиаперелет; трансферт: аэропорт - гостиница, гостиница - аэропорт; страховка с минимальной суммой; проживание в двухместном + ребенок номере гостиницы; питание. За оформление страхового полиса на ребенка ФИО1 истцом уплачено "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Акфа-Сервис" с заявлением о произведении перерасчета тура по причине болезни ребенка, на которое ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Натали Турс" поступил ответ о том, что фактические расходы Туроператора составили 100 % от стоимости тура.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ООО "Акфа-Сервис" с требованием о предоставлении документов, подтверждающих понесенные ответчиком расходы. Согласно ответу ООО "Натали Турс" в связи с аннулированием туристического продукта, осуществлен отказ от забронированных туристических услуг, поэтому фактически понесенные расходы составили эквивалент "данные изъяты". Страховая премия не подлежит возврату на основании положений Гражданского кодекса РФ. Ссылаясь на обязанность авиаперевозчика по возврату пассажиру денежных сумм, уплаченных за воздушную перевозку, на основании ст. 108 Воздушного кодекса РФ, ООО "Натали Турс" указывает, что они лишены возможности произвести возврат суммы за неиспользованный Солоха С.А. авиабилет, поскольку указанные денежные средства в их адрес не поступали.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, подтверждающих фактические расходы, ООО "Натали Турс" направила 3 копии электронных билетов и ваучера на размещение 2 человек.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно и правильно применил положения ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 9, 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающего в ст. 32 право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Применительно к спорным правоотношениям болезнь ребенка истца - ФИО1 является существенным изменением обстоятельств для истца, так как, заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ истец исходила из того, что отправится в туристическую поездку именно с супругом и ребенком.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции нашел несостоятельными доводы ответчика о том, что туроператор понес расходы в размере 100 % в сумме "данные изъяты"

При этом, в системном толковании норм ст.ст. 104, 108 Воздушного Кодекса РФ, установив, что пассажиры уведомили туроператора ООО "Натали Турс" и турагента ООО "Акфа-Сервис" о невозможности вылета ФИО1 и об отказе от полета более чем за 24 часа до отправки воздушного судна, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что авиабилет является невозвратным, поскольку рейс чартерный.

Вывод суда о взыскании с туроператора ООО "Натали Турс" стоимости авиаперелета соответствует положениям ст. 108 Воздушного кодекса РФ, согласно которой, пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму.

Согласно п. 240 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82), возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 957, 958 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и установив, что ФИО1. границу не пересекал, учитывая стоимость авиабилета на 1 человека по маршруту "данные изъяты" в размере "данные изъяты" общую стоимость турпродукта в размере "данные изъяты", стоимость страхового полиса в размере "данные изъяты", размер компенсации за трансферт, проживание и питание за 1 человека в размере "данные изъяты", суд нашел правильным расчет суммы убытков, произведенный истцом в размере "данные изъяты" и обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму.

На основании ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик нарушил сроки удовлетворения требований истца, суд произвел расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска, согласно штампу о регистрации). Размер неустойки составил "данные изъяты").

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", суд определил сумму неустойки в размере "данные изъяты"

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установлено нарушение права истца на исполнение договора в соответствии с его условиями. Размер компенсации морального вреда, суд определил с учетом фактических обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, обстоятельства, установленные по делу, подтверждаются письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отмену решения не влекут, так как направлены на переоценку исследованных судом доказательств, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений по заявленным требованиям, которым решением суда дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Солоха А. А.ы к ООО "Натали Турс", ООО "Акфа-Сервис" о взыскании убытков, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Натали Турс" - Маркович Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: А.А. Бабич

Н.В. Пестова