Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-458/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Г.И.

судей Иском Е.П., Порохового С.П.

при секретаре Останиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2013 года гражданское дело по иску ФГКУ "8 отряд ФПС по Хабаровскому краю" главного управления МЧС России по Хабаровскому краю к Кузнецову И. А. о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 25.10.2012 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснение представителя истца Литвинова Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "8 отряд ФПС по Хабаровскому краю" главного управления МЧС России по Хабаровскому краю Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю обратился в суд с иском к Кузнецову И.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований ссылался на то, что ФИО1 проходил службу в Государственном учреждении "8 отряд федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю" (8-ОФПС по Хабаровскому краю), в должности "данные изъяты", в специальном звании - "данные изъяты". Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику Главного управления с просьбой о ходатайстве перед вышестоящим командованием о его увольнении по п. "в" ст.58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. После подачи вышеуказанного рапорта, с ФИО1 лично начальником "данные изъяты" Кузнецовым И. А. была проведена беседа, лист беседы подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в листе беседы имеется запись о том, что он подлежит увольнению, основанием к увольнению является рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, что с увольнением ФИО1 согласен. С представлением об увольнении был ознакомлен Кузнецовым И.А. ДД.ММ.ГГГГ. После поступления в Главное управление выписки из приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО1 он с учетом рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных медицинских документов, уволен приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения ФИО1 обратился в суд Кировского района города Хабаровска с исковым заявлением о признании действий должностных лиц незаконными и восстановлении нарушенного права. ФИО1 заявил в судебном заседании о том, что он написал рапорт под принуждением, давлением, оказанным начальником отдела кадров И.А. Кузнецовым. Данные обстоятельства Кузнецовым И.А. были подтверждены в суде. С учётом чего суд счел, что при подписании рапорта на увольнение отсутствовала добровольность со стороны истца на увольнение по выслуге лет, истец был незаконно уволен, чем были нарушены трудовые права истца. Судом Кировского района города Хабаровска 14.07.2011 иск частично удовлетворен. Увольнение признано незаконным, ФИО1 восстановлен в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. С Государственного учреждения "8 отряд федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". В остальной части иска отказано. Кассационным Определением по делу N вынесенным судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда 12 октября 2011 решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2011 года по иску ФИО1 изменено в части взыскания компенсации морального вреда. С Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2011 года изменено в части даты восстановления на работе, "с ДД.ММ.ГГГГ". В остальной части решение суда оставлено без изменения. По вышеуказанным фактам была проведена служебная проверка, согласно которой, Кузнецов И. А., заставив ФИО1 подписать рапорт и подписать все документы на увольнение, путем оказания давления и запугивания вышел за пределы представленных полномочий и нарушил требования действующего законодательства Российской Федерации. В результате умышленных виновных неправомерных действий должностного лица - "данные изъяты" МЧС России по Хабаровскому краю Кузнецова И. А., ФГКУ "8 отряд ФПС по Хабаровскому краю" главного управления МЧС России по Хабаровскому краю причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты". После обращения в установленном порядке ФИО1, по исполнительному листу произведено взыскание. Платежными поручением от ДД.ММ.ГГГГ N ФГКУ "8 отряд ФПС по Хабаровскому краю" главного управления МЧС России по Хабаровскому края оплатил денежные средства в указанном выше размере. Просил суд взыскать с Кузнецова И.А. в пользу ФГКУ "8 отряд ФПС по Хабаровскому краю" главного управления МЧС России по Хабаровскому краю сумму выплаченных денежных средств взысканного заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты".

Дело рассмотрено с участием сторон по делу.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований истцу - ФГКУ "8 отряд ФПС по Хабаровскому краю" главного управления МЧС России по Хабаровскому краю Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "8 отряд ФПС по Хабаровскому краю" главного управления МЧС России по Хабаровскому краю Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю не согласна с постановленным судом первой инстанции решением, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФГКУ "8 отряд ФПС по Хабаровскому краю" главного управления МЧС России по Хабаровскому краю Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю.Полагает, что материалами дела доказана вина Кузнецова И.А. в совершении умышленных виновных неправомерных действий, который заставляя ФИО1 подписать рапорт и все документы на увольнение, путем оказания давления и запугивания, осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, просит рассмотреть без его участия, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В заседание судебной коллегии представитель истца просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как предусматривает статья 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в результате умышленного причинения ущерба.

Из смысла норм Трудового кодекса РФ, и в частности статей 233, 237 Трудового кодекса РФ, можно сделать вывод, что материальная ответственность наступает за ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне только в случае, если будет установлена совокупность следующих условий:

1) причинение имущественного ущерба работнику или работодателю, а в ряде случаев морального вреда работнику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязанностей по трудовому договору;

2) противоправность действия или бездействия стороны трудового договора;

3) причинная связь противоправного действия или бездействия стороны трудового договора с наступившим ущербом;

4) вина причинителя ущерба.

Привлечение стороны трудового договора к материальной ответственности возможно только при наличии всех этих условий одновременно, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кузнецов И.А. проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России в должности "данные изъяты" ГУ МЧС России по Хабаровскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволен из Государственной противопожарной службы МСЧ России по п. "в" ст.58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

ФИО1 проходил службу в Государственном учреждении "8 отряд федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю" (8-ОФПС по Хабаровскому краю), в должности "данные изъяты". С учетом поданного ФИО1 рапорта об увольнении, он был уволен приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное увольнение судом было признано незаконным. ФИО1 был восстановлен в должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". Истцом решение суда о восстановлении его на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула было исполнено. Данным решением установлено, что Кузнецов И.А., исполняя обязанности начальника отдела кадров ГУ МЧС России по Хабаровскому краю в ультимативной форме предложил ФИО1 подписать рапорт об увольнении и другие документы, разъяснил по какой статьей уволиться и что в случае отказа от увольнения, он будет находиться на жестком контроле руководства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку Кузнецов И.А. не являлся лицом, принимавшим решение об увольнении ФИО1, его умысел на причинение вреда истцу не был доказан. Действия Кузнецова И.А. нельзя расценивать как прямой ущерб работодателю, по причине отсутствия причинно-следственной связи. К тому же в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ отражен факт обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с рапортом об отзыве рапорта об увольнении. Данный рапорт был принят без резолюции и не зарегистрирован.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, приводились истцом в качестве основания своей процессуальной позиции в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Таким образом, доводы в апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 25 октября 2012 года по иску ФГКУ "8 отряд ФПС по Хабаровскому краю" главного управления МЧС России по Хабаровскому краю к Кузнецову И. А. о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ "8 отряд ФПС по Хабаровскому краю" главного управления МЧС России по Хабаровскому краю без удовлетворения.

Председательствующий Федорова Г.И.

Судьи: Иском Е.П.

Пороховой С.П.