Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2013 г. по делу N 33-8541

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Скурихиной Л.В.

судей: Ющенко И.К, Масловой Т.В.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2013 года частную жалобу на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 ноября 2012г. об оставлении без движения искового заявления Гримберга А. И., Стригановой Т. Н. к Муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска по содержанию и ремонту жилищного фонда N8 о понуждении освободить нежилое помещение, с его возвращением в собственность собственников помещений многоквартирного дома.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гримберг А.И., Стриганова Т.Н. обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска по содержанию и ремонту жилищного фонда N8 о понуждении освободить нежилое помещение, с его возвращением в собственность собственников помещений многоквартирного дома.

Определением Центрального районного суда от 14 ноября 2012г. исковое заявление было оставлено без движения. Истицам было предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из рыночной стоимости спорного имущества на момент полдачи иска.

В частной жалобе истцы просят определение об оставлении искового заявления без движения отменить, указывая, что заявленные исковые требования имеют неимущественный характер, в связи с чем оплата государственной пошлины произведена одним из соистцов в размере 400 рублей правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения заявителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит требований о необходимости уплаты государственной пошлины каждым из истцов при предъявлении иска в случае процессуального соучастия.

Как видно из представленного материала, в исковом заявлении не указана цена иска, оплата государственной пошлины произведена Гримберг А.И. в размере "данные изъяты".

Согласно п.2 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяетсяпо искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Поскольку истцами заявлено требование, на основании ст. 301 ГК РФ - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.е. требование имущественного характера, вывод судьи о необходимости истцам произвести доплату государственной пошлины, исходя из рыночной стоимости спорного имущества является правомерным, а довод жалобы о том, что в иске заявлены требования неимущественного характера - ошибочным.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно оставил поданное исковое заявление без движения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда от 14 ноября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий Л.В.Скурихина

Судьи: И.К.Ющенко

Т.В.Маслова