Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-450/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, С.И.Дорожко,

с участием секретаря Л.А.Горюновой,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Кожевниковой И. О. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 марта 2012 года, принятое по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" к Кожевниковой И. О. о предоставлении доступа в жилое помещение для производства ремонтных работ.

Заслушав доклад судьи Е.А. Бузыновской, пояснения представителя ответчика Кожевниковой И.О. - Спицына В.Д.,, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (далее по тексту ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр") обратилось в суд с иском к Кожевниковой И.О. о предоставлении доступа в жилое помещение - квартиру "адрес", для производства ремонтных работ. В обоснование требований сослалась на то, что на основании договора управления многоквартирным домом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" управляет общим имуществом указанного дома, выполняет услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Стояки холодного и горячего водоснабжения, проходящие из квартиры N в квартиру N указанного дома, находятся в аварийном состоянии. Для предотвращения возможного их порыва и создания аварийной ситуации, для предотвращения причинения ущерба имуществу нижерасположенных квартир, необходимо провести срочный ремонт изношенных инженерных коммуникаций. В соответствии с договором управления собственники помещений обязаны обеспечить доступ в жилые помещения представителям управляющей организации, сторонних организаций, привлеченных на договорной основе, в случае возникновения аварийной ситуации, для выполнения необходимого ремонта общего имущества многоквартирного дома. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости предоставить ДД.ММ.ГГГГ доступ в жилое помещение - квартиру N, для обследования стояков холодного и горячего водоснабжения и проведения, в случае необходимости, ремонтных работ. Кожевникова И.О. была также уведомлена о том, что вправе согласовать иную дату проведения ремонтных работ. Иной день для проведения осмотра квартиры ответчик не согласовал, но и в указанный день - ДД.ММ.ГГГГ, доступ в квартиру "адрес" предоставлен не был. Повторно ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кожевниковой И.О. было направлено уведомление о предоставлении доступа в квартиру ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день собственником не был предоставлен доступ в квартиру, и иной день проведения осмотра помещения не был согласован. Учитывая, что Кожевникова И.О. своими действиями препятствует управляющей организации осмотреть помещение, в котором находиться общедомовое имущество, и произвести ремонт этого имущества, истец просил: обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение - "адрес", для проведения ремонтных работ; взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.10.2010 года исковые требования ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" удовлетворены. На Кожевникову И.О. возложена обязанность предоставить ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" доступ в квартиру "адрес" для обследования стояков холодного и горячего водоснабжения и для проведения ремонтных работ. С Кожевниковой И.О. в пользу ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты".

Кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.11.2011 года решение суда от 27.10.2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 20.03.2012 года исковые требования ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" удовлетворены. На Кожевникову И.О. возложена обязанность предоставить ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" доступ в квартиру "адрес" для обследования стояков холодного и горячего водоснабжения и для проведения ремонтных работ. С Кожевниковой И.О. в пользу ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Кожевникова И.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что она не присутствовала в судебном заседании при вынесении решения, поскольку не была надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения гражданского дела. О состоявшемся решении суда узнала от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения - квартиры "адрес" она не является, поэтому не может быть ответчиком по данному делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кожевниковой И.О. - Спицын В.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции истец Кожевникова И.О. и представитель истца, уведомленные о времени и месте слушания дела, не явились, о причине неявки суд не уведомили. В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца и представителя ответчика, признав неуважительной причину их неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены постановленного судом решения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кожевникова И.О. является собственником квартиры N находящейся в многоквартирном жилом доме "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" на основании договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес Кожевниковой И.О. управляющая компания направляла уведомление о предоставлении доступа в жилое помещение - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, для осмотра стояков холодного и горячего водоснабжения, и для производства ремонтных работ этого общедомового имущества. Но доступ в жилое помещение обеспечен не был, и иной день для осмотра жилого помещения собственником квартиры не был определен.

Как указано в пункте 11 Правил содержания общедомового имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общедомового имущества включает в себя: осмотр общего имущества управляющей организаций для обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; проведение текущего и капитального ремонта; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Положениями статьи 36 Жилищного кодекса РФ и пунктом 5 Правил содержания общедомового имущества многоквартирного дома, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, и пунктом 3.1.2 договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ, собственники жилых помещений в доме "адрес" обязаны предоставлять представителя управляющее компании доступ в принадлежащее им жилое помещение для проведения осмотра общедомового имущества и для проведения ремонтных работ общедомового имущества.

В ходе рассмотрения дела Кожевниковой И.О. не оспаривался тот факт, что она, несмотря на неоднократные уведомления, не обеспечила доступ представителей управляющей компании ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" в принадлежащее ей жилое помещение - "адрес", для проведения осмотра общедомового имущества - стояков горячего и холодного водоснабжения, и для проведения ремонтных работ этого общедомового имущества. Также ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления такого доступа в жилое помещение по независящим от неё причинам.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований, и обоснованно возложил на Кожевникову И.О. обязанность предоставить ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" доступ в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - квартиру "адрес". Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Кожевниковой И.О., что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права - она не была уведомлена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, давать пояснения и представлять доказательства, пользоваться помощью представителя, судебная коллегия не принимает во внимание, так как они опровергаются материалами дела.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии этих лиц (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ответчику Кожевниковой И.О. было известно о наличии в производстве Центрального районного суда г. Хабаровска гражданского дела по иску ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр") к ней о предоставлении доступа в жилое помещение - квартиру "адрес", для производства ремонтных работ (Кожевникова И.О. предоставляла в суд кассационную жалобу, доказательства в подтверждение своих возражений). В материалах дела имеются сведения о том, что Кожевникова И.О. зарегистрирована по месту жительства по "адрес" (это же адрес указан, как место жительство, и в заявлениях ответчика). На имя Кожевниковой И.О. по "адрес", неоднократно судом направлялись судебные извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу о слушании дела 11.01.2012 года, 27.01.2012 года и 20.03.2012 года (л.д. 107, 108, 109). Все судебные извещения возвратились с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения".

По поручению суда истец неоднократно осуществлял попытки вручить ответчику Кожевниковой И.О. по месту её жительства судебные повестки о слушании дела 11.01.2012 года, 27.01.2012 года и 20.03.2012 года. Но вручить судебные извещения не представилось возможным по причине отсутствия адресата по "адрес" (акт от 25.01.2012 года - л.д.100, акт от 08.02.2012 года - л.д. 101, акт от 20.02.2012 года - л.д. 102, акт от 05.03.2012 года - л.д. 103, акт от 16.03.2012 года - л.д.104).

Сообщения о перемене места жительства или места пребывания от Кожевниковой О.И. в суд не поступали.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (статья 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отказпринять судебную повестку или иное судебное извещение может проявляться различным образом, в том числе в действиях или бездействии, препятствующих вручению судебного извещения, в отказе расписаться в получении судебного извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 35, статьей 118 Гражданского процессуального Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Так лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка ил иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неуважительной причине отсутствия ответчика в судебном заседании и о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии Кожевниковой О.И ... Суд учел, что: ответчику было известно о наличии в производстве суда данного гражданского дела, поскольку именно по его кассационной жалобе было отменено ранее принятое по этому делу решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27.10.2010 года; ответчик, после поступления дела из суда кассационной инстанции, вновь уклоняется от получения судебных извещений, не является в суд и не интересуется дальнейшим производством по делу, не сообщает о возможном изменении своего места жительства (места пребывания). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кожевникова И.О. не имеет интерес в разрешении данного спора и явно злоупотребляет своими правами, уклоняясь от получения судебных извещений, не являясь в суд.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы Кожевниковой И.О. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате проведения судебного заседания и решение суда вынесено в ее отсутствие, находит не заслуживающим внимания. Учитывая длительность судебного разрешения спора и право истца на разумные сроки разрешения спора, которое установлено статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Кожевниковой И.О., не сообщившей об изменении места жительства (места нахождения), не сообщившей о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не заявившей ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время Кожевникова И.О. не является собственником жилого помещения - квартиры "адрес", поэтому не может быть ответчиком по данному делу не является основанием для отмены постановлено судом законного решения. Центральным районным судом "адрес" решение по данному делу принято 20.03.2012 года. На это время собственником квартиры "адрес" в городе Хабаровске являлась Кожевикова И.О ... То обстоятельство, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на это имущество с ДД.ММ.ГГГГ перешло к другим лицам, не является основанием к отмене законного решения. Это обстоятельство является основанием для замены должника в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения решения суда, по основаниям статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия, оценив все установленные по делу обстоятельства, пришла к выводу, что судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права при вынесение решения суда не установлено. Таким образом, постановленное по существу делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 марта 2012 года, принятое по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" к Кожевниковой И. О. о предоставлении доступа в жилое помещение для производства ремонтных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кожевниковой И. О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Члены коллегии: С.И.Дорожко

Е.А. Бузыновская