Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-442/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Унтевской Е.Л.,

судей Герасимовой О.В., Мороз И.Г.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2013 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Филипского Д. В., Филипской К. Д. к Филипской Т. Б. о вселении, возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Филипской Т. Б. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, объяснения истца Филипского Д.В., его представителя Мартыновой Н.Л., ответчицы Филипской Т.Б., ее представителя Жуковой И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филипский Д.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Филипской К.Д., обратились в суд с иском к Филипской Т.Б. о вселении в жилое помещение - квартиру "адрес", определении порядка пользования указанным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что данная квартира была предоставлена его отцу в ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма. Он был зарегистрирован в ней с рождения в ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака родителей в ДД.ММ.ГГГГ он и мать снялись с регистрационного учета в квартире и сменили место жительства. В ДД.ММ.ГГГГ отец вселил в квартиру свою новую жену Филипскую Т.Б. и ее сына ФИО1 ... С ДД.ММ.ГГГГ он вновь стал проживать совместно с отцом и был зарегистрирован в квартире по месту жительства. В ДД.ММ.ГГГГ отец умер, нанимателем спорной квартиры признана ответчица, с которой у него сложились конфликтные отношения, она препятствует его проживанию в квартире. В настоящее время он вступил в брак, у него родилась дочь. Другого жилья ни в собственности, ни в социальном найме не имеют. Он и дочь имеет право пользования квартирой, однако реализовать его не могут в силу чинимых ответчицей препятствий. Квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 17,5 и 9,4 кв.м., ответчица добровольно заключить соглашение о порядке пользования жилой площадью отказывается.

С учетом дополненных исковых требований просит вселить его и дочь в спорное жилое помещение и определить порядок пользования им, выделив в пользование Филипскому Д.В. и несовершеннолетней Филипской К.Д. комнату общей площадью 17,5 кв.м., в пользование ответчицы и Душечкина А.В. комнату площадью 9,4 кв.м.; кухню, ванную, туалет и коридор определить в совместное пользование без изменения договора социального найма, обязать ответчицу передать Филипскому Д.В. ключи от спорного жилого помещения.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 ноября 2012 года исковые требования Филипского Д.В. удовлетворены частично. Филипский Д.В. и Филипская К.Д. вселены в квартиру "адрес". На Филипскую Т.Б. возложена обязанность передать Филипскому Д.В. комплект ключей от квартиры "адрес". В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Филипская Т.В. просит решение суда в части вселения в спорную квартиру истца и его малолетней дочери отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд необоснованно вселил в квартиру Филипскую К.Д., поскольку она может проживать по месту жительства своей матери, которой принадлежит 1/3 доли в квартире ее родителей. Проживание истцов в квартире будет нарушать ее жилищные права и права ФИО1

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

В суде апелляционной инстанции ответчица Филипская Т.Б. и ее представитель Жукова И.С., действующая на основании ордера, каждая в отдельности, требования и доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Филипский Д.В. и его представитель Мартынова Н.Л., действующая на основании ордера, каждый в отдельности, просили оставить решение суда без измеения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что квартира "адрес" была предоставлена Филипскому В.П ... Его сын Филипский Д.В. был зарегистрирован в указанной квартире со своего рождения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снят с регистрационного учета вместе с матерью), вновь зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Филипского В.П. нанимателем спорной квартиры признана его супруга Филипская Т.Б ... На день предъявления иска в квартире зарегистрированы по месту жительства наниматель Филипская Т.Б., ее сын ФИО1., истец Филипский Д.В. и его дочь Филипская К. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорную квартиру, члены семьи нанимателя, проживавшие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы предусмотрены положениями ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

Истец Филипский Д.В. в связи со сложившимися конфликтными отношениями с Филипской Т.Б. в спорной квартире не проживает, у него отсутствуют ключи от данной квартиры. Прав на иное жилое помещение на праве собственности или по договору социального найма истец не приобрел.

Исследовав представленные доказательства и установив, что истец, как член семьи бывшего нанимателя, приобрел право на проживание и пользование спорным жилым помещением, от своих прав на него не отказывался, а также то, что Филипской Т.Б. ему чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Филипского Д.В. о вселении в спорную квартиру, возложении на ответчицу обязанности передать комплект ключей от нее, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ К РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу положений части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Принимая во внимание, что место жительства несовершеннолетней Филипской К.Д. определено соглашением родителей по месту жительства ее отца Филипского Д.В., который имеет право пользования спорной квартирой, вывод суда о наличии оснований для ее вселения на спорную жилую площадь является верным и отвечает требованиям закона.

Выводы суда в данной части являются мотивированными, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Филипского Д. В., Филипской К. Д. к Филипской Т. Б. о вселении, возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипской Т. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Л. Унтевская

Судьи: О.В. Герасимова

И.Г. Мороз