Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-8528/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,

при секретаре Горюновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевелева А.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2012 года по иску Ермош Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Шевелеву А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя Шевелева А.А. - Ланцева Д.С., Ермош Е.А., Капылова В.А., прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермош Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Шевелеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в результате столкновения автомобиля под управлением Шевелева А.А. с автомобилем под управлением Копылова В.А., в котором она находилась в качестве пассажира, был причинен легкий вред ее здоровью.

ДТП произошло по вине водителя Шевелева А.А., его гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах".

После ДТП ей проведена операция носа, она вынуждена была ходить на различные медицинские процедуры, а также обратиться в стоматологический медицинский центр для восстановления мостовых протезов, испытывала нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" материальный ущерб в сумме "данные изъяты", с ответчика Шевелева А.А. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Копылов В.А.

Определениями суда к производству суда принято увеличение размера исковых требований в части возмещения материального ущерба на сумму "данные изъяты", а также прекращено производство по делу в части требований о компенсации материального ущерба, вызванного приобретением лекарств, на сумму "данные изъяты".

Представитель ООО "Росгосстрах" и Шевелев А.А. в суд не явились, в письменном отзыве представитель страховой компании выразил несогласие с исковыми требованиями. Истец Ермош Е.А. в судебном заседании поддержала окончательные исковые требования, настаивала на взыскании компенсации морального вреда с Шевелева А.А.

Представитель Шевелева А.А. с исковыми требованиями не согласился, указав, что размер компенсации морального вреда является завышенным, и что ответственность за его причинение должны нести в солидарном порядке Шевелев А.А. и Копылов В.А.

Соответчик Копылов В.А. и его представитель с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что ответственность должны нести Шевелев А.А., как виновник ДТП, и страховая компания.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.10.2012 исковые требования Ермош Е.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу истицы с ООО "Росгосстрах" расходы на протезирование в сумме "данные изъяты", с Шевелева А.А. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд также взыскал государственную пошлину в бюджет городского округа "Город Хабаровск" с ООО "Росгосстрах" в размере "данные изъяты", с Шевелева А.А. - "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Шевелев А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, полагает, что ответственность за компенсацию морального вреда должна быть возложена и на Копылова В.А.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В апелляционной инстанции представитель Шевелева А.А. доводы и требования жалобы поддержал, Ермош Е.А. и Копылов В.А. с жалобой не согласились. Прокурор считает решение суда законным и обоснованным.

Шевелев А.А. и представитель ООО "Росгосстрах" в апелляционную инстанцию не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовое и факсимильное уведомления, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Согласноч. 1 ст. 327.1 ГПК РФсуд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Шевелев А.А., управляя автомобилем "данные изъяты", по "адрес" на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с двигающимся навстречу автомобилем "данные изъяты" под управлением водителя Копылова В.А.

Шевелев А.А. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажир автомобиля "данные изъяты" Ермош Е.А. получила травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, а также гематомы подглазничной области справа, перелома передней стенки верхнечелюстного комплекса справа. Истице причинен легкий вред здоровью.

Судом установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем "Мазда-МПВ", застрахована в ООО "Росгосстрах".

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 927, 931, 936, 1064, 1085 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, счел установленным факт причинения истцу вреда здоровью вследствие неправомерных действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, и пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба, связанного с лечением.

Решение суда в указанной части никем не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Шевелева А.А. компенсации морального вреда на основании положений ст.ст. 150, 151, 1101, 1079, 1080 ГК РФ суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда только с Шевелева А.А. в рамках заявленных требований, поскольку истица Ермош Е.А. настаивала на удовлетворении требований о компенсации морального вреда только с ответчика Шевелева А.А., что не противоречит ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил - учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.(п.32)

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", взысканный только с виновника ДТП, суд первой инстанции верно учел перенесенные истицей физические и нравственные страдания, нахождение истицы сначала на стационарном, затем на амбулаторном лечении, обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, наличие вины в ДТП только Шевелева А.А.

Судебная коллегия соглашается с определенным размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с виновного водителя, поскольку он отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным выше основаниям, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу и неверное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2012 года по иску Ермош Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Шевелеву А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Разуваева Т.А.

Судьи: Сенотрусова И.В.

Симакова М.Е.