Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-420

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Жельнио Е. С., Ющенко И. К.,

при секретаре Куксенко А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2013 года в городе Хабаровске дело по иску открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Гончаровой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчицы Гончаровой Н. В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 31 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее по тексту - ОАО "АТБ") обратилось в суд с иском к Гончаровой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и заемщиком Сахаровой Н. В. (изменившей фамилию на Гончарову), был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 17 % годовых. Условиями договора предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере 3 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. В связи с неисполнением условий кредитного договора ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" просил взыскать в свою пользу с Гончаровой Н. В. задолженность по основному долгу - "данные изъяты", задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами - "данные изъяты", комиссию за ведение ссудного счета - "данные изъяты", неустойку - "данные изъяты" судебные расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 31 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С Гончаровой Н. В. в пользу ОАО "АТБ" взысканы: задолженность по основному долгу - "данные изъяты", проценты по договору - "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчица Гончарова Н. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ОАО "АТБ" согласен с решением суда, просит оставить жалобу ответчицы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера сумм задолженности по основному долгу, договорным процентам и расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчицы.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АТБ" и Гончаровой Н. В. был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 17 % годовых.

Договорные обязательства по своевременному погашению долга, уплате процентов ответчицей надлежащим образом не исполнены.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Гончаровой Н. В. суммы задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки является верным.

Размер неустойки определен правильно, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, разрешая спор и определяя размер подлежащей взысканию с Гончаровой Н. В. задолженности по основному долгу и договорным процентам, суд первой инстанции не принял во внимание, что на основании пунктов 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 кредитного договора ответчица уплатила банку единовременно комиссии в размере "данные изъяты", а на основании п. 3.2.7 договора ежемесячно производила оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 1, 5 процента от суммы выданного кредита.

Фактически Гончарова Н. В. получила в пользование по договору сумму "данные изъяты"

Банком при подаче иска произведен расчет задолженности исходя из суммы "данные изъяты". Данный расчет нельзя признать обоснованным, так как Гончарова Н. В. суммой "данные изъяты" не пользовалась.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка РФ N 54-П от 31 августа 1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В соответствии с пунктом 2.1.2 указанного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, получение справки о наличии ссудного счета и за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, исходя из положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей. Данный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

При таком положении условия кредитного договора об уплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета, получение справки о наличии ссудного счета и за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, являются недействительными в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ.

Ответчицей Гончаровой Н. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесена денежная сумма в размере "данные изъяты", которая зачтена в счет погашения основного долга в размере "данные изъяты", процентов по кредиту - "данные изъяты" и комиссии за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты".

Кроме того, ответчица ежемесячно производила оплату комиссии за ведение ссудного счета, израсходовав общую сумму "данные изъяты".

Таким образом, Гончарова Н. В., выполняя договорную обязанность по уплате комиссии, внесла сумму "данные изъяты"), которая подлежит зачету в счет погашения основного долга.

На основании изложенного сумма задолженности составляет "данные изъяты" и складывается из следующего расчета: "данные изъяты" (фактически полученная ответчицей сумма кредита) - "данные изъяты" (возвращенная ответчицей сумма).

Принимая во внимание, что условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, денежная сумма в размере "данные изъяты" - сумма комиссий, уплаченных ответчицей при заключении договора + "данные изъяты" - общая сумма платежей, внесенных ответчицей ежемесячно в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета) подлежит зачету в счет погашения основного долга.

С учетом изложенных выше обстоятельств и норм права, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, уменьшив сумму основного долга до "данные изъяты"), а также уменьшив пропорционально сумму процентов за пользование денежными средствами за период действия кредитного договора до "данные изъяты"

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы займа или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, истечение срока кредитного договора не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из данного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил размер процентов, подлежащих взысканию с заемщика после окончания срока действия кредитного договора, из расчета 17 % годовых, установленных договором.

На основании изложенного с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами после окончания срока возврата денежных средств, установленного кредитным договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

Общая сумма договорных процентов составляет "данные изъяты" - задолженность по процентам до окончания срока действия кредитного договора + "данные изъяты" проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу ОАО "АТБ" присуждаются с ответчицы Гончаровой Н. В. расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 31 октября 2012 года по делу по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Гончаровой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - изменить в части размера подлежащих взысканию сумм основного долга, договорных процентов за пользование денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины и принять в данной части новое решение, которым:

Взыскать с Гончаровой Н. В. в пользу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по основному долгу "данные изъяты" проценты за пользование кредитом - "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Гончаровой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М. В.

Судьи Жельнио Е. С.

Ющенко И. К.