Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-410/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Унтевской Е.Л.,

судей Герасимовой О.В., Мороз И.Г.,

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2013 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Кулемасова Ю. В. к Администрации города Хабаровска, Кулемасовой Е. В. об исключении Кулемасовой Е. В. из участников договора приватизации жилого помещения, определении доли жилого помещения в договоре приватизации, признании права собственности на долю в квартире по апелляционной жалобе Кулемасова Ю. В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, объяснения представителей истца Гололобовой Л.К., Зносок С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулемасов Ю.В. обратился в суд с иском к Администрации города Хабаровска, Кулемасовой Е.В. об исключении Кулемасовой Елены Вячеславовны из участников договора приватизации жилого помещения - квартиры "адрес", определении его доли жилого помещения в договоре приватизации в размере 2/3, признании права собственности на 1/3 долю квартиры "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор приватизации квартиры "адрес" в долевую собственность его, Кулемасовой Е.В. и Солодкой Ю.Ю. (до перемены фамилии - Кулемасовой Ю.Ю.). После расторжения брака с Кулемасовой Е.В. ему стало известно, что до заключения данного договора она уже участвовала в приватизации квартиры в "адрес". В настоящее время Солодкая Ю.Ю. подарила ему свою долю в праве собственности на данную квартиру и ему принадлежит 2/3 доли данной квартиры. Считает, что поскольку Кулемасова Е.В. ранее уже воспользовалась своим правом на приватизацию, то она не имела право повторно участвовать в приватизации спорного жилого помещения и должна быть исключена из числа участников договора приватизации, а принадлежащее ей право собственности на 1/3 долю в квартире должно быть признано за ним.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Кулемасова Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кулемасов Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что вывод суда о том, что он пропустил срок исковой давности, так как знал и должен был знать о том, что Кулемасова Е.В. нарушила нормы закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", не основаны на достоверных доказательствах.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Кулемасова Е.В. и третье лицо Солодкая Ю.Ю. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители истца Гололобова Л.К. и Зносок С.М., действующие на основании доверенностей, каждый в отдельности, требования и доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 10 декабря 1997 года между Кулемасовым Ю.В., Кулемасовой Е.В., Кулемасовой Ю.Ю. (после смены фамилии - Солодкой Ю.Ю.), в интересах которой действовала Кулемасова Е.В., с одной стороны, и Администрацией города Хабаровска, с другой стороны, заключен договор на передачу в собственность граждан в равных долях квартиры "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Солодкая Ю.Ю. подарила свою долю в праве собственности на указанную квартиру Кулемасову Ю.В., в связи с чем в настоящее время собственниками данной квартиры являются Кулемасов Ю.В. (2\3 доли) и Кулемасова Е.В. (1/3 доли).

Помимо этого судом установлено, что до заключения договора приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Кулемасова Е.В. уже воспользовалась своим правом на приватизацию жилого помещения, получив в собственность по договору на передачу жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли квартиры "адрес". В настоящее время данная квартира находится в долевой собственности Солодкой Ю.Ю. (1/3 доли) и ФИО1 (2/3 доли).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчицей, а также отсутствуют предусмотренные ст. 451 Гражданского кодекса РФ основания для изменения договора приватизации в части исключения Кулемасовой Е.В. как стороны договора.

Данные выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом заявленных истцом требований об исключении Кулемасовой Е.В. из числа участников договора приватизации, признании права собственности на принадлежащую ей 1/3 доли за ним, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ.

Из названных норм следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что регистрационное удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее приватизацию Кулемасовой Е.В. квартиры в "адрес", находилось у Кулемасова Ю.В. и было им приложено к исковому заявлению, указанная квартира приватизирована Кулемасовой Е.В. в период брака с истцом, судебная коллегия считает, что о наличии обстоятельства, с которым истец связывает заявленные требования, он знал и должен был знать как в период совместного проживания с ответчиком, так и после расторжения брака в 2002 году.

При этом в суд с иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 14 лет после заключения спорного договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и спустя 10 лет после расторжения брака.

Кроме того, информацию о приватизации Кулемасовой Е.В. квартиры в "адрес" истец мог получить в соответствующих органах и организациях, или у своей дочери Солодкой Ю.Ю., которая в настоящее время является собственником данной квартиры, чего на протяжении указанного 14-летнего периода не сделал.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия находит правильным и вывод суда об отсутствии оснований для изменения договора приватизации в части исключения Кулемасовой Е.В. как стороны договора.

По смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе внести изменения в договор в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии четырех одновременно существующих условий, определенных пунктом 2 указанной нормы права. Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Кулемасова Ю. В. к Администрации города Хабаровска, Кулемасовой Е. В. об исключении Кулемасовой Е. В. из участников договора приватизации жилого помещения, определении доли жилого помещения в договоре приватизации, признании права собственности на долю в квартире оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулемасова Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Л. Унтевская

Судьи: О.В. Герасимова

И.Г. Мороз