Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-407/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В., судей Ющенко И.К., Жельнио Е.С.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2013 года гражданское дело по иску Евдокимова Ю. С. к ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 октября 2012 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов Ю.С. обратился в суд с иском к ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловой Н.В. и ответчиком был заключен кредитный договор N, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор поручительства. Между тем, Козлова Н.В. кредитный договор не подписывала, денежные средства не получала. Указанные обстоятельства в силу ст.168 ГК РФ влекут ничтожность кредитного договора и договора поручительства. Просит применить последствия ничтожности сделки по кредитному договору и договору поручительства, прекратив их действие на будущее время и обязать стороны возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Представитель ответчика ОАО "Далькомбанк" исковые требования не признал, указав в возражениях против иска на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, заявил о применении срока исковой давности (л.д.17).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлова Н.В., Шапкин Р.В..

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.10.2012 года Евдокимову Ю.С. в удовлетворении иска к ОАО "Далькомбанк" отказано.

В апелляционной жалобе Евдокимов Ю.С. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска. Являясь поручителем, он как заинтересованное лицо вправе предъявлять требования о применении последствий недействительности сделки, и выводы суда об обратном не основаны на законе. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Козловой Н.В., не извещенной о времени судебного заседания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца Шахов И.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно указав, что третье лицо Шапкин Р.В. также не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Шапкин Р.В. заявил о согласии с решением суда.

Представитель ответчика ОАО "Далькомбанк", третье лицо Козлова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка не препятствует разбирательству дела.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.ст.1, 9, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник.

Согласно ст.ст.166-168, 181 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу требований ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и Козловой Н.В. был заключен договор потребительского кредита N на сумму "данные изъяты". со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Далькомбанк" заключены договоры поручительства с Евдокимовым Ю.С. и Шапкиным Р.В..

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.04.2010 года (вступившим в законную силу 09.06.2010 года) с Козловой Н.В. и Евдокимова Ю.С. в пользу ОАО "Далькомбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"..

В соответствии со ст.12, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.04.2010 года установлен факт заключения оспариваемого кредитного договора между ОАО "Далькомбанк" и Козловой Н.В., доводы Козловой Н.В. о том, что договор она не подписывала и денежные средства по нему не получала были признаны судом несостоятельными, доказательств обратного не представлено. Законность договоров потребительского кредита и поручительства ранее являлись предметом судебной проверки, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 20.04.2010 года в силу требований ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у него права на предъявление требований о применении последствий недействительности сделки, не опровергают выводов судебного решения об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными и применения указанных последствий. Достаточных допустимых доказательств свидетельствующих о нарушении требований закона при заключении кредитного договора с Козловой Н.В. истцом не представлено, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в суде первой инстанции истец не заявлял. В удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судебной коллегией отказано, поскольку невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции с целью предоставления дополнительного доказательства истцом не обоснована.

Довод апелляционной жалобы Евдокимова Ю.С. о нарушении судом норм процессуального права вследствие рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Козловой Н.В., не уведомленной о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела Козлова Н.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания 24.10.2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.30), об отложении разбирательства не просила и о причинах неявки не сообщала, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Довод представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Шапкина Р.В., не уведомленного о времени и месте судебного заседания, не может служить основанием к отмене судебного решения. Как следует из материалов дела, судом принимались меры по надлежащему извещению третьего лица, однако направленное в его адрес извещение было возвращено в суд без вручения по истечению срока хранения. В силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют принадлежащие им процессуальные права и обязанности. Третье лицо Шапкин Р.В. судебное постановление не обжаловал, в суде апелляционной инстанции заявил о согласии с решением суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, поэтому не могут служить основанием к его отмене. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 октября 2012 года по иску Евдокимова Ю. С. к ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья Гвоздев М.В.

судьи Ющенко И.К.

Жельнио Е.С.