Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-8491

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кочуковой Г.Н.,

членов коллегии Хуснутдиновой И.И., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре Третьяковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Желдорремстрой" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2012 года по исковому заявлению Аладин Ю. А. к ООО "Желдорремстрой" о взыскании денежной суммы по договору аренды транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя Аладдина Ю.А. - Худина И.Л., представителей ООО "Желдорремстрой" Кравченко К.А., Мишиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аладин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Желдорремстрой" о взыскании денежной суммы по договору аренды транспортного средства.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого он передал во временное владение и пользование ответчику для использования в коммерческих целях транспортное средство, "данные изъяты". В соответствии с п.2.2.6 договора ответчик обязался выплачивать истцу аванс в размере "данные изъяты" в месяц, в срок до 10 числа текущего месяца. В соответствии с п.п.3.1.1 и 3.2 договора размер арендной платы за пользование транспортным средством составил "данные изъяты" в месяц, в том числе НДФЛ 13%, и должен был перечисляться ежемесячно в срок до пятого числа месяца, следующего за расчетным, с учетом выплаченного аванса. Срок действия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны своими конклюдентными действиями пролонгировали срок действия вышеназванного договора на неопределенный срок на тех же условиях. Пролонгированные сторонами договора правоотношения по исполнению условий договора подтверждаются актами выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанными обеими сторонами, произведенной ответчиком оплатой за период аренды транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендованное транспортное средство было возвращено ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договорных отношений ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил платежи за аренду транспортного средства, фактически было перечислено "данные изъяты". В нарушение условий договора, фактически продолжая арендовать транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ, подписывая ежемесячные акты выполненных работ, ответчик не выплатил аренду транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мотивам отсутствия денежных средств. За указанный период задолженность составила "данные изъяты". Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате аренды транспортного средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N - "данные изъяты"; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" госпошлину в размере "данные изъяты"; судебные издержки, оплаченные в соответствии с договором об оказании юридических услуг АНО "ХЛСиНЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО "Желдорремстрой" в пользу Аладин Ю.А. сумму задолженности по договору аренды транспортного средства в размере "данные изъяты"; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"; расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"; расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Желдорремстрой" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Аладин Ю.А. и ООО "Желдорремстрой" заключен договор аренды транспортного средства N, согласно которого Аладин Ю.А. передал во временное владение и пользование ООО "Желдорремстрой" в коммерческих целях транспортное средство "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи транспортного средства ответчику подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, размер арендной платы за пользование транспортным средством составлял "данные изъяты" в месяц, в том числе НДФЛ 13%, и должен был перечисляться ежемесячно в срок до пятого числа месяца, следующего за расчетным, с учетом выплаченного аванса в размере "данные изъяты" подлежащего уплате ежемесячно, в срок до десятого числа текущего месяца.

Договор аренды транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ был пролонгирован по обоюдному согласию без заключения дополнительного соглашения.

Согласно актов выполненных работ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата начислена в размере "данные изъяты"., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., всего на сумму "данные изъяты"

ООО "Желдорремстрой" обязанность по оплате аренды транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, задолженность за данный период составила "данные изъяты".

Ответчиком доказательств подтверждения доводов о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не использовалось, не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что факт неиспользования арендатором транспортного средства при том условии, что транспортное средство не было передано арендодателю в установленном порядке, не освобождает арендатора от внесения арендной платы, поскольку договор аренды действовал, и стороны обязаны были исполнять свои обязательства и в данный период договор аренды продолжал действовать и, следовательно, стороны обязаны были исполнять свои обязательства, в том числе, по внесению арендной платы.

При этом суд оценил пояснения свидетелей ФИО1 и ФИО2 в части того, что арендованное транспортное средство было возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи не составлялся.

Оценив представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору аренды транспортного средства в размере "данные изъяты"; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"; расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"; расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты".

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически транспортное средство не использовалось, в связи с чем договор аренды был расторгнут, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются вышеизложенным, другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2012 года по исковому заявлению Аладин Ю. А. к ООО "Желдорремстрой" о взыскании денежной суммы по договору аренды транспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Желдорремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий: Кочукова Г.Н.

Судьи: Хуснутдинова И.И.

Сенотрусова И.В.

.