Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2013 г. по делу N 33-8489/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Верхотуровой И. В., Жельнио Е. С.,

при секретаре Куксенко А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2013 года в городе Хабаровске частную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 октября 2012 года об отказе в замене правопреемника.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Гончаровой Е. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 01 сентября 2008 года удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Баланда И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

Организация ООО "Эникомп" обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя, ссылаясь на то, что является правопреемником ОАО "Промсвязьбанк" на основании договора цессии.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 26 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявитель имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, Баланда И. В. не давала.

Оценивая установленные обстоятельства и приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" организацией ООО "Эникомп".

Доводы заявителя частной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении по существу вопроса о замене правопреемника, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Оснований для отмены принятого судом определения частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 октября 2012 года об отказе в замене правопреемника - оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М. В.

Судьи Верхотурова И. В.

Жельнио Е. С.