Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-8482/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,

при секретаре Горюновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адилханова А.Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 октября 2012 года по исковому заявлению Адилханова А. Р. к Камянской М. Б. о признании недействительными условий договора, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя истца Фроленко Е.Я., ответчицы Камянской М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адилханов А.Р. обратился в суд с иском к коллегии адвокатов "Таллион", Камянской М.Б. о признании недействительными условий договора, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и адвокатом коллегии адвокатов "данные изъяты" в Хабаровском крае Камянской М.Б. заключен договор об оказании правовой помощи на предмет представительства интересов в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска по его иску к ФИО5 о признании права собственности на склад и земельный участок, расположенные по адресу "адрес"

Согласно условиям указанного договора он внес в кассу коллегии адвокатов "данные изъяты" задаток в сумме "данные изъяты" а в случае выигранного дела - признания права собственности на склад, он должен будет выплатить адвокату "данные изъяты" в течение шести месяцев с момента регистрации права собственности на склад.

ДД.ММ.ГГГГ он отказался от исполнения договора, о чем направил ответчику уведомление с просьбой возврата уплаченных денежных средств, за исключением стоимости фактически оказанных услуг, на что ответчиком был направлен акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ для подписания, с чем он не согласен. Вместе с тем, денежные средства в сумме, превышающей стоимость фактически оказанных ответчиком услуг, ему возвращены не были.

Просит суд признать недействительными положения п. 4 и п. 6.2 договора в части, ставящей размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от результата решения суда и в части не возвращения предварительно уплаченной суммы при одностороннем расторжении договора; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточнив, что ответчиком по настоящему делу является непосредственно адвокат Камянская М.Б., несмотря на то, что денежные средства внесены истцом в кассу коллегии адвокатов "Таллион", а также отказался от исковых требований к коллегии адвокатов "данные изъяты"

Определением суда от 08.10.2012 отказ принят судом, производство по делу в указной части прекращено.

Ответчик Камянская М.Б. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.10.2012 в удовлетворении исковых требований Адилханова А.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Адилханов А.Р. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, допустил нарушение норм процессуального права.

В возражениях на жалобу адвокат Камянская М.Б.указала, что решение суда является правильным.

В апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования жалобы поддержал, Камянская М.Б. с жалобой не согласилась.

Адилханов А.Р. в апелляционную инстанцию не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем имеется в деле телефонограмма, причину неявки суд не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Адилхановым А.Р. и адвокатом коллеги адвокатов "данные изъяты" в Хабаровском крае Камянской М.Б. заключен договор об оказании правовой помощи, которым предусмотрено оказание юридической помощи, представительство интересов доверителя в Железнодорожном районном суде по иску к ФИО5 о признании права собственности на объект недвижимости - склад инв. N литер N, и земельный участок, расположенный по адресу "адрес", а также взыскании денежных средств с ФИО5

Согласно условиям договора доверитель вносит в кассу коллегии адвокатов "данные изъяты" задаток в сумме "данные изъяты", в случае выигранного дела выплачивает адвокату дополнительно денежные средства в размере 5% от полученного результата, то есть при признании права собственности на склад доверитель выплачивает адвокату денежные средства в размере "данные изъяты". в течение шести месяцев с момента регистрации права собственности на склад.(п.4.1)

Согласно рукописному дополнению договора результатом является получение доверителем денежных средств, либо признание права собственности на склад. (п.4.1.1)

ДД.ММ.ГГГГ Адилханов А.Р. оплатил в кассу коллегии адвокатов "данные изъяты" "данные изъяты"., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, в результате чего правильно оценил условие договора в виде уплаты задатка в размере "данные изъяты"., как обеспечение обязанности заказчика оплатить услуги юридической помощи.

Вместе с тем, суд правильно указал, что истцом не представлены в суд доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств.

Поскольку заказчик добровольно отказался от исполнения договора, что в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель истца, то полученные исполнителем денежные средства в размере "данные изъяты" не могут быть возвращены заказчику, иначе это противоречило бы закону и условиям договора.

Так, согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

В п. 6.2 договора предусмотрено, что в случае одностороннего расторжения доверителем договора до его окончания при проведении взаиморасчетов согласно ст. 381 ГК РФ задаток не возвращается.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что требования истца о возврате предварительно уплаченной суммы при одностороннем расторжении договора по вине заказчика удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания указанных условий договора ничтожными, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные условия договора по своей сути являются самостоятельными и не связаны с условиями договора, где оплата услуг адвоката ставится в зависимость от решения, которое будет принято в будущем.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств основаны на действительных условиях договора. Оснований для их взыскания не имеется по выше изложенным обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что условие договора - в случае выигранного дела выплачивает адвокату дополнительно денежные средства в размере 5% от полученного результата, то есть при признании права собственности на склад доверитель выплачивает адвокату денежные средства в размере "данные изъяты" в течение шести месяцев с момента регистрации права собственности на склад, является ничтожным, поскольку противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Данные нормы права не предполагают удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Такая правовая позиция подтверждается судебной практикой, признанной не противоречащей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

В связи с чем, условие договора, предусматривающее оплату юридических услуг представителя в зависимости от результата исхода дела - при вступлении в законную силу решения суда о признании права собственности на склад либо получение денежных средств, является недействительным.

Вместе с тем, поскольку ничтожность части условий договора не влечет никаких правовых последствий для истца, то указание судом в резолютивной части решения на недействительность указанной части договора не является необходимостью.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований истца к адвокату является верным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 октября 2012 года по исковому заявлению Адилханова А. Р. к Камянской М. Б. о признании недействительными условий договора, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Разуваева Т.А.

Судьи: Сенотрусова И.В.

Симакова М.Е.