Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-8477

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.Л. Унтевской

судей Д.В. Кулигина, С.В.Кустовой,

при секретаре Е.В. Козиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телюпа Светланы Леонидовны к Товариществу собственников жилья "Амон" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ТСЖ "Амон" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, пояснения представителя ТСЖ "Амон" М.П. Кнауса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телюпа С.Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Амон" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 40 мин. произошло затопление квартиры, расположенной по "адрес" принадлежащей истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ "Амон" составлен акт о затоплении, указана причина затопления: порыв трубы холодного водоснабжения в межэтажном перекрытии между квартирами N и N В акте также указано, что определены работы по ремонту трубы, а также о возможности составления дополнительного акта в случае нанесения ущерба во время ремонта. Истцом в акте отражено несогласие с выводом комиссии об отсутствии повреждений в квартире в связи с затоплением. Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила "данные изъяты". Полагает, что причиной затопления ее квартиры является ненадлежащее обслуживание внутридомовой инженерной системы водоснабжения, являющейся общим имуществом дома, в результате чего и произошел порыв. Претензия истца оставлена без ответа. Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба, причиненного затоплением в размере "данные изъяты", моральный вред в сумме "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по уведомлению ответчика о дате осмотра квартиры для определения ущерба в сумме "данные изъяты", расходы за составление экспертного заключения по оценке ущерба "данные изъяты", всего "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 10 октября 2012 года исковые требования Телюпа С.Л. удовлетворены частично.

С ТСЖ "Амон" в пользу Телюпа С.Л. взыскано возмещение ущерба, причиненного затоплением в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

С ТСЖ "Амон" в доход бюджета городского округа г. Хабаровска взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе "данные изъяты" Мелешев В.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ранее по вине истца ее квартира и квартира N, принадлежащая ФИО1 подвергались затоплению, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1 При осмотре квартиры Телюпа С.Л. ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что затоплена была только ванная комната. Истцом не представлено документов, подтверждающих, что после затопления, произошедшего 3-4 года назад, в квартире истца производился ремонт. Сумму, взысканную в счет компенсации морального вреда, считает завышенной.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

В соответствии с положениями статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.

В соответствии со ст. 1064, 1095, 1096 ГК РФ, ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме, лицом, выполнившим работу, оказавшим услугу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Телюпа С.Л. является собственником квартиры "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в связи с аварийным порывом трубы холодного водоснабжения в д "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ "Амон" составлен акт обследования, из которого следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут обнаружен порыв трубы холодного водоснабжения в межэтажном перекрытии между квартирами 6 и 8. В результате аварийной ситуации произошло затопление ванных комнат квартир "адрес". Собственниками квартир N и N последствия затопления устранены собственными силами. В результате обследования кв N установлено, что в 7 часов 30 минут в указанную квартиру заходил ФИО1., который обнаружил воду в ванной комнате. Полы в коридоре были чистые и сухие. Председатель ТСЖ "Амон" Мелешев В.М. посетил квартиру N в 11 часов, вода в ванной комнате была убрана, в 19 часов члены комиссии осмотрев "адрес", установили, что холодное водоснабжение перекрыто, полы в коридоре и в квартире сухие, после чего определены работы по ремонту трубы.

Факт затопления квартиры истца и обстоятельства, при которых произошло затопление, ответчиком не оспариваются.

Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес", составляет "данные изъяты"

Согласно Уставу, утвержденному протоколом N общего собрания товарищества собственников жилья "Амон" ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ "Амон" является объединением домовладельцев - собственников помещений для совместного управления эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме N по "адрес", владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Согласно пункту 3 Устава, Товарищество обязано в том числе, обеспечивать надлежащее санитарное, техническое и противопожарное состояние общего имущества в кондоминиуме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п.5, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался ст. 36 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", обоснованно исходил из того, что ТСЖ "Амон" обязано оказывать услуги и отвечать перед собственниками жилых помещений данного дома за обслуживание и ремонт общего имущества, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере причинения ущерба, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Определяя размер ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание заключение специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "данные изъяты". Своих расчетов, а также доказательств иного размера стоимости ремонта квартиры истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в размер причиненного истцу ущерба необоснованно включены расходы по ремонту коридора, кухни, комнат жилого помещения, связанные с затоплением в 2009г. по вине истца, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку доказательств такового суду не представлено. Кроме того, как следует из показаний ФИО3., допрошенной в качестве специалиста, в ходе осмотра квартиры установлено, что следы, обнаруженные после затопления, являлись свежими, т.е. относятся к затоплению, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ

При взыскании судебных расходов в пользу истца, суд правомерно руководствовался ст. 98 ГПК РФ, а также ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о незаконности взысканного с ТСЖ "Амон" в пользу Телюпа С.Л. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является необоснованным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, и обоснованно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование возражений на заявленные требования, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Телюпа С. Л. к Товариществу собственников жилья "Амон" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Амон" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Л. Унтевская

Судьи Д.В. Кулигин

С.В. Кустова