Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-370

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего В.В.Медведева

судей С.П.Порохового, Е.П.Иском

при секретаре И.В.Колгановой

рассмотрелав открытом судебном заседании 6 февраля 2013 года гражданское дело по иску Твердохлебовой С. В., Веселова А. Д., Моисеевой Н. И., Фефелова И. В., Сартаковой Г. С., Артеменко Р. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" о возмещении расходов на проведение ремонтных работ общего имущества в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Артеменко Р. С., Веселова А. Д., Моисеевой Н. И., Фефелова И. В., Сартаковой Г. С., Твердохлебовой С. В. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 01 ноября 2012 года.

Заслушавдоклад судьи Иском Е.П., пояснения Артеменко Р.С., представителя ответчика Пантюхина Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Твердохлебова С.В., Веселов А.Д., Моисеева Н.И., Фефелов И.В., Сартакова Г.С., Артеменко Р.С. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" о возмещении расходов на проведение ремонтных работ общего имущества в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартир подъезда N по адресу "адрес" было проведено собрание по вопросу проведения ремонтных работ в подъезде N. Было принято решение заменить старые оконные блоки (рамы) на новые за счет собственных средств жильцов, и обратиться за возмещением понесенных расходов в полном объеме в управляющую компанию ООО "Жилкомсервис". Дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, за весь период эксплуатации дома текущий и капитальный ремонт дома (кроме ремонта кровли) не производили и разу. В связи с длительным сроком эксплуатации оконные блоки сгнили, были поражены грибком, оконные рамы рассохлись, плотно не закрывались, ремонту не подлежали, стекла частично отсутствовали. В устной форме директору УК до ДД.ММ.ГГГГ было предложено заменить оконные блоки или произвести ремонт, на что не было никакого ответа или решения. После этого собственниками помещений было проведено собрание и за счет собственных средств были заменены окна. ДД.ММ.ГГГГс года собственники жилых помещений с письменным заявлением обратились к директору УК с просьбой возместить понесенные затраты на установку двух окон в подъезде в полном объеме и сумму к возмещению просили включить в квартирную плату следующих квартир: N, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По истечении двух месяцев от УК не поступило письменного ответа в адрес жильцов, и квартирная плата продолжает начисляться в прежнем объеме. В устной форме директором УК было отказано в объяснении причин. С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу Твердохлебовой С.В., Веселова А.Д., Моисеевой Н.И., Фефелова И.В., Сартаковой Г.С. по "данные изъяты". с учетом неустойки за несвоевременное исполнение требований и по "данные изъяты". в счет компенсации морального вреда и в пользу Артеменко Р.С. - "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты".

РешениемКомсомольского районного суда Хабаровского края от 01 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

В апелляционной жалобе Твердохлебова С.В., Сартакова Г.С., Фефедов И.В., Моисеева Н.И., Веселов А.Д., Артеменко Р.С. просят решение суда отменить. Указывают, что в предоставленном в суд первой инстанции протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка в названии протокола, у участников собрания имеется идентичная копия, в названии которой указано "протокол собрания многоквартирного дома". Кроме того в материалах дела отсутствует ранее представленный протокол собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что собственники будут обращаться за возмещением понесенных расходов на установку окон в подъезде к УК ООО "Жилкомсервис". Капитальный ремонт многоквартирного дома "адрес" ни разу не проводился, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу директор управляющей компании ООО "Жилкомсервис" ФИО1 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Принятие решения о ремонте общего имущества законом (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) отнесено к компетенции общего собрания собственников жилья. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в жилом доме регламентирован ст. ст. 45 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Для осуществления ремонта общего имущества (замены окон в подъезде "адрес") необходимо решение общего собрания собственников. Как установлено судом на общем собрании собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ кворум отсутствовал, в связи с чем и собрание не правомочно было принимать решения. Таким образом, решение общего собрания собственников о замене оконных блоков отсутствовало. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

Кроме того, истцами в судебное заседание не было представлено доказательств необходимости замены оконных блоков. Как следует из представленного ответчиком акта обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования дома "адрес" следует что окна на момент обследования на ДД.ММ.ГГГГ требуют капитального ремонта. Таким образом, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истцов не имелось.

Доводыапелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и выводы суда об указанных обстоятельствах, поэтому не могут являться основаниями для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеКомсомольского районного суда Хабаровского края от 01 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Твердохлебовой С. В., Веселова А. Д., Моисеевой Н. И., Фефелова И. В., Сартаковой Г. С., Артеменко Р. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" о возмещении расходов на проведение ремонтных работ общего имущества в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артеменко Р.С., Веселова А.Д., Моисеевой Н.И., Фефелова И.В., Сартаковой Г.С., Твердохлебовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В.Медведев

Судьи: Е.П.Иском

С.П.Пороховой