Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-8442

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Скурихиной Л.В.

судей: Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.

при секретаре Останиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2013 года дело по заявлению Харчева Н. Н.ча об оспаривании действий сотрудников полиции по апелляционной жалобе Харчева Н.Н. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харчев Н.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре.

В обоснование заявления указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО1 и ФИО2 вызвали сотрудников МЧС и заставили их взломать входные двери его квартиры "адрес". Не предъявляя служебных удостоверений, не составляя акт о проникновении в жилище, в отсутствие понятых, судебного пристава и детского психолога указанные лица самовольно проникли в его квартиру и насильно забрали несовершеннолетнюю дочь ФИО3, находившуюся у него по договоренности с матерью ребенка. Действиями сотрудников ГОМ-4 было нарушено его конституционное право на неприкосновенность жилища, личные неимущественные права и права несовершеннолетнего ребенка, гарантированные семейным законодательством. С заявлениями на противоправные действия сотрудников отделения милиции он обращался к начальнику ГОМ-4, начальнику УВД по Хабаровскому краю, прокурору города Комсомольска-на-Амуре, в Прокуратуру Хабаровского края и Генеральную прокуратуру РФ, однако проверки носили формальный характер, обжалуемые действия необоснованно признавались законными.

На основании изложенного, заявитель просил суд признать незаконными оспариваемые им действия "данные изъяты"4.

Определением суда к участию в деле привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре.

В судебном заседании Харчев Н.Н. поддержал заявленное требование, пояснив, что срок обращения с заявлением в суд им не пропущен, поскольку срок подлежит исчислению с даты получения ответа из прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре на его обращение, что имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре доводы заявителя не признал, ссылаясь на пропуск заявителем срока на обращение с заявлением в суд.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 октября 2012 года в удовлетворении заявления Харчева Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Харчев Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о пропуске срока на обращение с заявлением в суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не ходатайствовали об отложении разбирательства. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям

(бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.2 ст.256 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из содержания заявления Харчева Н.Н. и его пояснений в судебном заседании установлено, что заявитель оспаривает действия сотрудников УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, выразившиеся в незаконном проникновении в жилище и самовольном отобрании у него несовершеннолетней дочери, которые имели место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением об оспаривании указанных действий Харчев Н.Н. обратился в суд 10.09.2012г. - с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Из материалов дела следует, что суд выяснил причины пропуска заявителем процессуального срока. Каких-либо уважительных причин, предусмотренных ст.205 ГК РФ (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), пропуска срока Харчев Н.Н. не предоставил. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что при наличии возможности обращения в суд в пределах установленного срока, подателем заявления указанный срок был пропущен.

При таком положении суд обосновано пришел к выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением и отказ в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы Харчева Н.Н. о том, что действиями сотрудников УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре были нарушены его личные неимущественные права, в связи с чем на спорные правоотношения срок исковой давности не распространяется, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Харчев Н.Н. обратился в суд не в порядке искового производства о защите личных неимущественных прав и прав несовершеннолетнего ребенка, а по правилам главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий сотрудников УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре, в которой предусмотрен специальный срок обращения с заявлением в суд - в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

По вышеизложенным основаниям решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харчева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Скурихина

Судьи: Т.В. Маслова

О.Т. Шемякина