Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-353/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Аноприенко К.В., Симаковой М.Е.,

при секретаре Третьяковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонтьева С.А. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 15 октября 2012 года по иску Леонтьева С. А. к ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения Леонтьева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев С.А. обратился в суд с иском к ООО "ДГК" о защите прав потребителей.

В обоснование указал, что обладая правом собственности на жилое помещение, используя ст.35 Конституции РФ, он в ДД.ММ.ГГГГ выбрал альтернативный способ отопления квартиры, доведя о принятом им решении до сведения руководителей филиала ОАО "ДГК" "Комсомольские тепловые сети". Бездействие ответчика по отключению его жилья от пароводяного отопления, оказывало на него моральное давление, что сказалось на ухудшении состояния его здоровья. Просил списать с его лицевого счета начисленную сумму за отопление в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и "данные изъяты" - за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также компенсировать потерю здоровья в сумме "данные изъяты".

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 15.10.2012 в удовлетворении исковых требований Леонтьева С.А. к ОАО "ДГК" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Леонтьев С.А. с решением суда не согласился, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что суд не исследовал всесторонне, объективно и в полном объеме все доказательства. Суд не вызвал свидетеля, который мог подтвердить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. тепловая энергия в квартиру не поступала в виду отсутствия батарей в квартире. Считает, что по делу должна быть назначена экспертиза, которая установит факт негативного воздействия радиаторного отопления на здоровье человека, о чем ответчик умалчивает.

В суде апелляционной инстанции Леонтьев С.А. жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

ОАО "ДГК" будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, своего представителя в судебное заседание не направило, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалось, доказательств уважительности причин неявки не представило. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Леонтьева С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Леонтьев С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры

по

адресу: "адрес". Указанное жилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, в котором функционирует центральное отопление.

Из материалов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Леонтьева С.А. имеется задолженность перед энергоснабжающей организацией ОАО "ДГК" по оплате за тепловую энергию в размере "данные изъяты".

Согласно заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев С.А. обращался в Комсомольские тепловые сети и в управляющую организацию ООО "Микрорайон" с просьбой отключить отопительные приборы - батареи от центрального отопления с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. соответственно. В заявлениях Леонтьев указывает на причинение ему вреда здоровью пароводяным отоплением и невозможностью его оплаты в связи с малым размером пенсии, целью демонтажа центральной отопительной системы в его квартире является установление альтернативной системы отопления, которое не будет вредить его здоровью.

В обоснование требования о производстве перерасчета платы за отопление истец указывал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ тепловая энергия в квартиру не поступала в виду отсутствия радиаторов отопления в квартире, которые были им демонтированы, а стояки изолированы, однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих законность действий по демонтажу радиаторов, истец суду не представил.

В отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих проведение в установленном законом порядке переоборудования системы отопления в квартире истца, суд, руководствуясь положениями жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, предусматривающими обязанность собственника жилого помещения оплачивать тепловую энергию, полученную через присоединенную сеть на основании публичного договора энергоснабжения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд правильно указал, что находящиеся в квартирах многоквартирного дома обогревающие элементы системы отопления радиаторы могут быть демонтированы собственником только после получения разрешения на переустройство жилого помещения в порядке, установленном ст. 26 ЖК РФ. Истец разрешения на переустройство жилого помещения не получал, в установленном порядке отсоединение отопления квартиры от системы центрального отопления не произведено, доказательства того, что в указанные истцом периоды он не получал услуги по отоплению квартиры, не имеется.

Переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника или нанимателя квартиры, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Требование истца о компенсации потери здоровья также является не состоятельным, поскольку истцом не представлено в суд доказательств причинной связи между действиями (бездействия) ОАО ДГК и ухудшением состояния его здоровья "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 15 октября 2012 года по иску Леонтьева С. А. к ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Лентьева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи К.В. Аноприенко

М.Е. Симакова