Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-348/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Ющенко И.К., Жельнио Е.С.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2013 года гражданское дело по иску Шитовой Е. С. к Шитову А. В., ФИО4, Шмелеву С. А., Кузьменко Р. А. о признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе истицы Шитовой Е.С. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 19 октября 2012 года,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Шитова Е.С. обратилась суд с иском к Шитову А.В., Малеву-Ланецкому А.А., Шмелеву С.А., Кузьменко Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи N доли жилого дома "адрес", в обоснование указав, что она является собственницей 1/2 доли указанного дома, вторая доля продана Шитовым А.В. ФИО4 Шмелеву С.А. и Кузьменко Р.А. по N доле каждому, в то время как данное жилое помещение имеет общую площадь "данные изъяты", что не соответствует нормам для проживания двух семей, отдельного входа в доме нет, комнаты маленькие и неравнозначные, в результате нарушены ее права.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 19.10.2012 года Шитовой Е.С. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица Шитова Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие в решении суда отражения позиции представителя органа опеки попечительства, в части нарушения прав несовершеннолетнего ребенка приобретением жилого помещения, где на его долю приходится лишь 4,4 кв.м. Оспариваемой сделкой нарушены ее права, поскольку дом не разделен, порядок пользования не определен. Достаточных мер к тому, чтобы продать ей свою долю Шитов А.В. не принял.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, их неявка не препятствует разбирательству дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.ст.1, 9, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу требований ст.250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом Шитова Е.С. является собственником N доли жилого дома, расположенного по "адрес", собственником второй доли ранее являлся Шитов А.В ... ДД.ММ.ГГГГ Шитовым А.В. в адрес Шитовой Е.С. были направлены уведомления о продаже N доли жилого дома и земельного участка за "данные изъяты". с предложением приобрести в течение месяца указанную долю. ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление было получено истицей, однако Шитова Е.С. преимущественным правом покупки не воспользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ между Шитовым А.В., с одной стороны, и Шмелевым С.А., Кузьменко Р.А., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи N доли жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" за "данные изъяты"..

Установив указанные обстоятельства, и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку договор купли-продажи требованиям закона не противоречит, положения ст.250 ГК РФ при продаже доли жилого помещения соблюдены. Несоответствие площади спорного жилого помещения нормам жилой площади на одного проживающего и отсутствие установленного порядка пользования правового значения для разрешения вопроса о законности сделки не имеют.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующем спорные правоотношения и надлежащей оценке представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы истицы о незаконности сделки вследствие непринятия Шитовым А.В. достаточных мер к продаже ей принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, предусмотренный ст.250 ГК РФ порядок уведомления о продаже доли Шитовым А.В. соблюден, кроме того, указанная норма предусматривает иной способ защиты нарушенного преимущественного права покупки.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 19 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Шитовой Е. С. к Шитову А. В., ФИО4, Шмелеву С. А., Кузьменко Р. А. о признании договора купли-продажи недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Шитовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Гвоздев М.В.

судьи Ющенко И.К.

Жельнио Е.С.