Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-8426/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Бузыновская Е.А.,

при секретаре Горюновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Малахит" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 октября 2012 года по исковому заявлению ООО "Малахит" к Пушкарёвой Г.И. о взыскании денежных сумм и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя истца Рахимова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Малахит" обратилось в суд с иском к Пушкарёвой Г.И. о взыскании денежных сумм и судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что Пушкарёва Г.И. являлась "данные изъяты" в ООО "Малахит" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которой был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

В период работы Пушкарёва Г.И. присвоила денежные средства в сумме "данные изъяты". путем их списания в подотчёт Рахимова A.M., который этих денег не получал.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме "данные изъяты", судебные расходы сумме "данные изъяты"

Представитель истца Рахимов А.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Ответчица Пушкарёва Г.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.10.2012 в удовлетворении заявления ООО "Малахит" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Жалобу мотивирует тем, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В возражениях на апелляционную жалобу Пушкарёва Г.И. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, считает, что при разрешении вопроса по существу, суд учел все обстоятельства в полном объеме.

В апелляционную инстанцию Пушкарёва Г.И. не явилась, просила отложить разбирательство по делу, в связи с тем, что она болеет, однако документов подтверждающих указанное обстоятельства в суд не представила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Представитель ООО "Малахит" доводы и требования жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав лицо, участвующее в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пушкарёва Г.И. принята на работу "данные изъяты" в ООО "Малахит", с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности и неразглашении коммерческой тайны предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию.

В период её работы директором ООО "Малахит" являлась ФИО

С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Малахит" назначен Рахимов A.M.

Как видно из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров с ДД.ММ.ГГГГ Пушкарёва Г.И. выдала Рахимову А.М. денежные средства на общую сумму "данные изъяты".

Вместе с тем, указанные расходные кассовые ордера не содержат подписи главного бухгалтера, руководителя предприятия, подотчетного лица. Имеется лишь подпись кассира Пушкаревой Г.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался ст.ст. 233, 238, 242, 247 ТК РФ и указал, что, поскольку вина ответчицы в причинении работодателю ущерба не установлена, то требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно действующему трудовому законодательству для привлечения к ответственности работника за причиненный работодателю ущерб на работодателя возлагается обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При таком положении судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку работодателем не представлены в суд доказательства того, что указанные суммы изымались из кассы предприятия и были присвоены ответчицей, как на том настаивает истец.

Так, в ходе судебного разбирательства истец не доказал, что при увольнении ответчицы в кассе имелась недостача на указанную сумму. Более того, суд установил, что проверка с целью установления размера причиненного ущерба работодателем не проводилась, причины возникновения недостачи не устанавливались, объяснения от работника не отбирались.

Доказательств обратного представитель истца в суд не представил.

Поскольку указанные обстоятельства не были установлены, то суд правильно пришел к выводу о том, что факт недостачи работодателем не доказан.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения, как о том ставится вопрос в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 октября 2012 года по исковому заявлению ООО "Малахит" к Пушкарёвой Г.И. о взыскании денежных сумм и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Сенотрусова И.В.

Бузыновская Е.А.