Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-333/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Ющенко И.К., Жельнио Е.С.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2013 года гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Якубицкой Е. В. к ООО "АМЕС компани" о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 06 ноября 2012 года,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Хабаровская региональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (ХРОО ОЗПП "Общественный контроль") в интересах Якубицкой Е.В., обратилось в суд с иском к ООО "АМЕС компани" о возврате уплаченной за товар суммы "данные изъяты"., взыскании неустойки - "данные изъяты"., почтовых расходов - "данные изъяты"., убытков, понесенных при отключении газа в связи с установкой кухни - "данные изъяты"., судебных расходов по оплате юридических услуг - "данные изъяты"., компенсации морального вреда - "данные изъяты". и штрафа с перечислением "данные изъяты" штрафа в пользу общественной организации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Якубицкая Е.В. заключила с ООО "АМЕС компани" договор N на разработку эскиза, изготовление и монтаж комплекта кухонной мебели стоимостью "данные изъяты" со сроком исполнения 60 рабочих дней с момента внесения оплаты. Оплата в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен монтаж кухни с недостатками, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были поданы претензии, однако ответы на претензии не даны, недостатки не устранены и акт приемки не подписан. В связи с не устранением недостатков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Якубицкой Е.В. ответчику поданы заявления об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель ХРОО ОЗПП "Общественный контроль" исковые требования уточнил и дополнил, просил расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу Якубицкой Е.В.: денежную сумму, уплаченную за товар - "данные изъяты"., неустойку - "данные изъяты"., расходы на оплату юридических услуг - "данные изъяты"., почтовые расходы - "данные изъяты" расходы по отключению газа - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты". и штраф.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 06.11.2012 года исковые требования удовлетворены частично. Договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Якубицкой Е.В. и ООО "АМЕС компани" расторгнут. В пользу истицы с ответчика взысканы: уплаченная за товар сумма - "данные изъяты"., неустойка - "данные изъяты"., убытки - "данные изъяты"., компенсация морального вреда - "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"., судебные расходы - "данные изъяты"., штраф - "данные изъяты" ... На Якубицкую Е.В. возложена обязанность возвратить ООО "АМЕС компани" комплект мебели - кухонный гарнитур за его счет. В доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" с ООО "АМЕС компани" взыскана государственная пошлина - "данные изъяты"., в пользу ХРОО ОЗПП "Общественный контроль" - штраф в размере "данные изъяты"..

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "АМЕС компани" Овчинникова Л.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора, неправильный расчет и несоразмерность неустойки. Необоснованно также, по мнению ответчика, взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату правовых услуг. Поскольку требование о расторжении договора не подлежало удовлетворению в добровольном порядке, в расчете штрафа не должна учитываться уплаченная за товар сумма.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ХРОО ОЗПП "Общественный контроль" Ляхницкая Л.В. и Якубицкая Е.В. просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "АМЕС компани" Сергеев С.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель ХРОО ОЗПП "Общественный контроль" Ляхницкая Л.В. и Якубицкая Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.ст.4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В силу требований ст.ст.20, 22-23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АМЕС компани" и Якубицкой Е.В. заключен договор N на выполнение работ по разработке эскиза, изготовлению и монтажу комплекта мебели для кухни стоимостью "данные изъяты" ... По условиям договора срок исполнения составляет N рабочих дней с момента оплаты настоящего договора (п.3.1); срок установки определяется сложностью изделия: установка простого изделия - не более 10 рабочих дней с момента поставки, сложное изделие - не более N рабочих дней с момента поставки (п.3.2); за несоблюдение сроков исполнения работ Исполнитель несет ответственность в размере 0,5 % от цены работы за каждый день, срок исполнения которой нарушены Исполнителем, при этом взыскиваемая сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (п.5.3); устранение недостатков выполняемых работ производится на основании письменного заявления заказчика, в период действия гарантийного срока (12 месяцев) на выполненные работы (п.7.1).

Оплата по договору произведена истицей частями, в полном размере "данные изъяты". оплата внесена ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии цена договора уменьшена до "данные изъяты". по соглашению сторон.

Монтаж кухонной мебели был произведен ДД.ММ.ГГГГ, при сборке были выявлены дефекты, об устранении которых Якубицкая Е.В. просила ответчика в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14). До настоящего времени ответчиком недостатки не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виду не устранения ответчиком недостатков товара Якубицкой Е.В. ООО "АМЕС компании" предъявлены требования о возврате уплаченной за товар суммы "данные изъяты"., неустойки, расходов на оплату услуг юриста и вызов по подключению варочной поверхности - "данные изъяты"..

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными положениями закона и ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному, законному и обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения иска ХРОО ОЗПП "Общественный контроль", заявленного в интересах Якубицкой Е.В., о расторжении договора и взыскании с ответчика в ее пользу уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что установленный договором срок исполнения обязательств ответчиком был нарушен, обнаруженные в товаре недостатки качества не были своевременно устранены, а законное и обоснованное требование потребителя о расторжении договора и выплате неустойки было ответчиком отклонено. При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил ее размер до "данные изъяты". с учетом фактических обстоятельств дела и баланса интересов сторон. Основания для уменьшения установленного судом размера неустойки отсутствуют. Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.151 Гражданского кодекса РФ с учетом характера спорных правоотношений и степени вины ответчика, размер компенсации в сумме "данные изъяты". соответствует требованиями разумности и справедливости.

Признавая несостоятельными доводы представителя ответчика о несогласии с требованием о взыскании в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 4900 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, и исходил из того, что указанные расходы Якубицкой Е.В. понесены и в силу закона подлежат возмещению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора вследствие недобросовестного поведения потребителя, содействовавшего неисполнению обязательств ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достаточных достоверных доказательств в их подтверждение ООО "АМЕС компани" не представлено.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом размера, подлежащего взысканию с ответчика штрафа, вследствие включения в расчет уплаченной за товар суммы. В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истицы о нарушении ответчиком как сроков исполнения обязательств по договору, так и требований к качеству предварительно оплаченного товара и оказанных услуг, вследствие чего Якубицкой Л.В. и были заявлены требования о расторжении договора и возврате денежных средств, подлежавшие удовлетворению ответчиком продавцом в течение десяти дней со дня предъявления. Поскольку судом данные требования потребителя, установленные законом, были удовлетворены, стоимость товара обосновано включена в расчет штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 06 ноября 2012 года по иску Хабаровской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Якубицкой Е. В. к ООО "АМЕС компани" о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья Гвоздев М.В.

Судьи Ющенко И.К.

Жельнио Е.С.