Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-329/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Пестовой Н.В.

Бабич А.А.

с участием прокурора: Лазаревой Н.А.

при секретаре Третьяковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И. А. к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кузнецова И.А. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 01 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Кузнецова И.А. и его представителя - Алферовой С.В., пояснения представителя Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) - Бычковой Т.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов И.А. обратился в суд с иском к РОСИНКАС о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Хабаровском краевом управлении инкассации на участке инкассации в г.Хабаровске. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий как работник, обслуживающий денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя. Полагает увольнение незаконным, поскольку никаких виновных действий он не совершал, свои трудовые обязанности выполнял добросовестно, взысканий по работе не имел. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред.

Просил суд отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-лс об увольнении, восстановить в прежней должности инкассатора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., понесенные судебные расходы.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 01 ноября 2012 года в удовлетворении искового заявления Кузнецову И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств; выводы суда противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу "данные изъяты" Семенов Ю.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Судом первой инстанции установлено, что Кузнецов И.А. принят на работу на должность "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п.1 которого работник принимает на себя "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор на "данные изъяты"

Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов И.А. в составе бригады "данные изъяты" с ФИО1., ФИО2, ФИО3., ФИО4. и "данные изъяты" ФИО5., выполнял "данные изъяты" В указанный период в состав бригады включались названные работники. В связи с временным отсутствием инкассаторов в состав данной бригады на короткий период включались также ФИО6., ФИО7, ФИО8 и другие инкассаторы.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и членами бригады в составе ФИО1 ФИО4., Кузнецова И.А., ФИО5 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и членами бригады в составе Кузнецова И.А., ФИО3., ФИО5 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия Банка о том, что после сдачи кассет с наличными деньгами в кассу Банка, по результатам пересчета обнаружена недостача в общей сумме "данные изъяты"., предлагалось возместить ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа начальника управления инкассации от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком создана комиссия для проведения служебного расследования.

В результате проверки установлено, что "данные изъяты", ФИО1., ФИО3., ФИО2., ФИО4., Кузнецов И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. производили "данные изъяты"

После предъявления видеозаписи "данные изъяты" ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4 сознались в совершении указанных деяний, "данные изъяты"

"данные изъяты"

Подробности "данные изъяты" ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4 объяснить в ходе проверки отказались.

"данные изъяты" ФИО1., ФИО2., ФИО4 обязались в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

"данные изъяты"

Представленная Банком и исследованная комиссией ответчика видеозапись изучена в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Видеосъемкой камер Банка зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ при обслуживании банкомата, расположенного по "адрес" "данные изъяты" ФИО1 и ФИО3. производили "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО1., ФИО2. производили обслуживание данного банкомата, производили действия с диверт/реджект - кассетой. ФИО1. заметил видеокамеру, что он подтвердил в ходе комиссионного расследования.

Кузнецов И.А. в указанные даты не работал в составе бригады.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия ответчика составила заключение по результатам проверки, предложив уволить инкассаторов по основанию, предусмотренному п.7 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о нарушениях при обслуживании банкоматов на участке инкассации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления издан приказ N-ко о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения "данные изъяты" ФИО1., ФИО3., ФИО2., ФИО4., Кузнецова И.А.

На основании данного приказа приказом начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ N-лс Кузнецов И.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Кузнецов И.А. с данным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказался.

07 и ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО2 и ФИО1 в кассу ответчика внесены денежные средства в счет возмещения ущерба в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений представителей ответчика и Банка, в отношении ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., Кузнцова И.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п "данные изъяты"

Учитывая характер работы и тот факт, что в силу заключенного договора о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности истец обслуживал денежные ценности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись достаточные основания для утраты к Кузнецову И.А. доверия и его увольнения по п "данные изъяты"

Порядок увольнения Кузнецова И.А. ответчиком был соблюден.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова И.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда и не были учтены при разрешении спора, не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Кочукова Г.Н.

Судьи Пестова Н.В.

Бабич А.А.