Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-8405

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Скурихиной Л.В.,

судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубоносова А. А.ча к Мельникову Н. В. об истребовании имущества по апелляционной жалобе представителя Дубоносова А. А.ча - Демидас Н.Н. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения истца Дубоносова А.А., его представителя Демидас Н.Н., ответчика Мельникова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубоносов А.А. обратился в суд с иском к Мельникову Н.В. об истребовании гаража.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он продал Мельникову Н.В. жилой дом с надворными постройками, расположенный по "адрес" при продаже дома между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность, что на земельном участке возле дома будет располагаться металлический гараж, принадлежащий истцу и изготовленный им самостоятельно из металлических труб и других материалов. До весны 2012 года он беспрепятственно пользовался гаражом, хранил в нем инвентарь, а когда решил его забрать и установить в другом месте, Мельников Н.В. отказал ему в этом. Ссылаясь на то, что ответчик незаконно удерживает гараж, нарушая его права, как собственника, истец просил истребовать у ответчика гараж, предоставив ему возможность перевезти гараж.

В суде истец Дубоносов А.А. и его представитель Демидас Н.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Мельников Н.В. в суде исковые требования не признал, пояснив, что он приобрел у истца дом со всеми надворными постройками, в том числе и гаражом, который нельзя разобрать и перенести без ущерба для дома, поскольку он является неотъемлемой частью данного строения.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 октября 2012 года в удовлетворении иска Дубоносову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Демидас Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что ранее гараж являлся движимым имуществом и лишь после совершенного ответчиком переустройства в 2012 году стал являться единым целым с домом. Полагает, что при разрешении данного дела судом нарушены правила подсудности. Выражает несогласие с оценкой суда доказательств по делу. Указывает, что при заключении договора купли-продажи сторонами не были согласованы существенные условия договора, в связи с чем договор считается незаключенным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мельников Н.В. возражает против доводов жалобы, указывает, что на момент заключения с истцом договора купли-продажи гараж являлся холодной пристройкой к дому, в капитальной стене дома имелся проем для сообщения его с пристройкой, трубы данной пристройки вмонтированы в стену дома, а в основании залиты бетоном к фундаменту дома. Полагает, что суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял справедливое решение.

В судебном заседании истец Дубоносов А.А. и представитель истца Демидас Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Мельников Н.В. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные письменным возражениям на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, выслушав объяснения сторон и представителя истца Демидас Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дубоносов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома, общей площадью "данные изъяты" и жилой площадью "данные изъяты" и земельного участка площадью "данные изъяты", расположенных по "адрес"

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Дубоносов А.А. продал указанные жилой дом и земельный участок Мельникову Н.В.

При заключении указанного договора на земельном участке вплотную к дому было расположено строение, именуемое истцом гаражом, который он просит истребовать у ответчика.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно техническому паспорту на жилой дом "адрес", составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вплотную к дому расположено строение - сарай.

Разрешая требования Дубоносова А.А. об истребовании гаража, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 301, 161, 162, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Постановления Пленума Верховного суда СССР от 27 августа 1980 года и Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", исходил из того, что спорное строение - гараж является подсобным строением, составляет с домом единое целое и при отчуждении жилого дома переходит к новому собственнику вместе с домом, истцом же не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что спорное строение - гараж не продавалось ответчику вместе с домом.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Так как спорное строение расположено на земельном участке, проданном истцом ответчику вместе с жилым домом, является хозяйственным строением, связанным с домом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о продаже дома ответчику вместе с хозяйственными постройками, включая спорное строение (гараж), поскольку в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не было предусмотрено иное. Письменные доказательства, подтверждающие, что между сторонами имелась договоренность о том, что гараж остается в собственности истца, в материалах дела отсутствуют. В связи с тем, что ответчик владеет спорным строением на законных основаниях, отказ в удовлетворении требований истца об истребовании у него гаража является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи гараж являлся движимым имуществом, не имеют правового значения для разрешения данного дела, так как истребуемый истцом гараж является принадлежностью жилого дома - объекта недвижимости, поэтому данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом правил подсудности.

Доводы заявителя жалобы о том, что при заключении сторонами договора купли-продажи не были согласованы все существенные условия договора, поскольку в договор не было включено условие о продаже гаража вместе с домом и земельным участком, в связи с чем такой договор считается незаключенным, судебная коллегия признает несостоятельными, так как в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить передаваемое имущество - жилой дом и земельный участок, а обязательное указание в договоре хозяйственных построек законом не предусмотрено, кроме того, договор сторонами исполнен и не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 октября 2012 года по делу по иску Дубоносова А. А.ча к Мельникову Н. В. об истребовании имущества оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Демидас Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В.Скурихина

Судьи: Т.В.Маслова

О.Т. Шемякина