Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-8403

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.Л. Унтевской

судей Д.В. Кулигина, С.В.Кустовой

с участием прокурора Н.А. Лазаревой

при секретаре Е.В. Козиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухановой Г. А. к Клюеву Э. Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Клюева Э. Л. к Ухановой Г. А., Кохановой Н. В. об определении порядка пользования квартирой, прекращении права пользования жилым помещением бывшего собственника, выселении, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Клюева Э.Л. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 октября 2012 года.

заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения Г.А. Ухановой, Э.Л. Клюева, представителя Э.Л. Клюева С.В. Пахомова, заключение прокурора Н.А. Лазаревой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уханова Г.А. обратилась в суд с иском к Клюеву Э.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указала, что проживает в однокомнатной квартире "адрес" с начала 2009 года, вселена своим отцом ФИО1., которому принадлежала 1/2 доля указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ отец подарил ей свою долю в данной квартире, а она в свою очередь подарила ее своей дочери Кохановой Н.В. В настоящее время собственниками спорной квартиры в равных долях являются Коханова Н.В. и Клюев Э.Л. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно произвел в квартире перепланировку. В жилой комнате с правой стороны от дверного проема им возведено строение из дощатого каркаса с обшивкой ДВП, установлена дверь с навесным замком. Размер строения 2х3 м. на всю комнату. Дощатый каркас закреплен к основным конструктивным элементам квартиры. В нарушение действующего законодательства Клюев Э.Л. согласия собственников, а также органа местного самоуправления на перепланировку не получил. В результате самовольной перепланировки закрыт оконный проем, вследствие чего в комнату практически не поступает свет, закрыт доступ к выключателям электрического освещения. Фактически истец лишена возможности пользоваться жилой комнатой. Просила обязать Клюева Э.Л. демонтировать возведенное строение в кв "адрес"

Клюев Э.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ухановой Г.А., Кохановой Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры "адрес" Планировка квартиры, а также разнополость сторон не позволяет нормально проживать в квартире. С мая 2012 года он поставил являющуюся частью интерьера временную перегородку 2х3 метра из дощатого каркаса с обшивкой ДВП и дверью для разграничения пространства в жилой комнате в пределах 1/2 доли своей квартиры. Временная перегородка в жилом помещении изменений в конфигурацию жилого помещения не вносит и его перепланировкой не признается. Просил определить следующий порядок пользования жилым помещением: в пользование Клюева Э.Л. в жилой комнате квартиры определить 6,01 кв.м. в соответствии с представленной схемой в пределах временной перегородки, в пользование Ухановой Г.А., Кохановой Н.В. в жилой комнате квартиры определить 9,81 кв.м. в соответствии с представленной схемой за пределами временной перегородки, места общего пользования - в совместное пользование сторон.

Клюев Э.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Ухановой Г.А. о признании прекратившей права пользования жилым помещением бывшего собственника этого жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что Уханова Г.А. собственником спорной квартиры не является, проживает в квартире с начала 2009 года, вселилась незаконно без письменного согласия Клюевой Л.Л,, которая в ДД.ММ.ГГГГ владела данной квартирой совместно с ФИО1. Клюева Л.Л, после расторжения брака с ФИО1 ушла из квартиры и в 2011 году подарила свою долю ФИО1, который в свою очередь подарил 1/2 долю квартиры Ухановой Г.П. Ответчик в то время являлась собственником 1/2 доли спорный квартиры, зарегистрировалась в ней ДД.ММ.ГГГГ После этого Уханова Г.П. подарила 1/2 долю квартиры дочери Кохановой Н.В. и с ДД.ММ.ГГГГ перестала быть собственником квартиры. Прусс А.Т., являющийся отцом Ухановой Г.А. умер ДД.ММ.ГГГГ Его мать Клюева Л.Л. и он согласия на проживание Ухановой Г.А. не давали. Считает, что в соответствиями с положениями ст.30, 31 ЖК РФ право собственности и пользования спорной квартирой у Ухановой Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ с момента регистрации этого права на Коханову Н.В. прекращено. Собственниками квартиры Клюевым Э.Л. и Кохановой Н.В. договора найма жилого помещения, иного соглашения не заключалось. Полагает, что Уханова Г.А. проживает в квартире незаконно и подлежит выселению. Кроме того, ответчик имеет в собственности квартиру "адрес". Просил прекратить право Ухановой Г.А. пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", выселить ее из указанной квартиры без предоставления другого жилья, снять с регистрационного учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФМС России по Хабаровскому краю и Администрация сельского поселения "Село Некрасовка" Хабаровского района Хабаровского края.

Решением Хабаровского районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2012 года исковые требования Ухановой Г.А. удовлетворены. На Клюева Э.Л. возложена обязанность демонтировать в квартире "адрес" строение размером 2х3 метра из дощатого каркаса с обшивкой ДВП.

В удовлетворении встречных исковых требований Клюева Э.Л. отказано.

С Клюева Э.Л. в пользу Ухановой Г.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Клюев Э.Л. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ухановой Г.А. и удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что Уханова Г.А. в кв "адрес" никогда совместно с Кохановой Н.В. не проживала и не проживает. Коханова Н.В. постоянно проживает в "адрес". Ссылаясь на ч.1, 2 ст. 30 ЖК РФ, ч.7 ст. 31 ЖК РФ полагает, что Уханова Г.А. в спорной квартире проживает незаконно, подлежит выселению.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Уханова Г.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения (ч.1, 3 статьи 292 Гражданского кодекса РФ).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (часть 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дарителем) и Ухановой Г.А. (одаряемой) заключен договор дарения 1/2 доли квартиры "адрес", право собственности Ухановой Г.А. на указанное имуществом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Из поквартирной карточки указанного жилого помещения следует, что Уханова Г.А. зарегистрирована в квартире ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела собственниками квартиры "адрес" по 1/2 доле являются Клюев Э.Л. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) и Коханова Н.В. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). Уханова Г.А. является матерью Кохановой Н.В., что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

В соответствии с техническим паспортном жилого помещения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира "адрес" является однокомнатной, жилой площадью 17,1 кв.м., общей 32,7 кв.м.

Согласно акту проверки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявлению Ухановой Г.А., установлено, что квартира "адрес" расположена на 2 этаже, является однокомнатной. При осмотре выявлено, что в комнате с правой стороны от дверного проема построено строение из дощатого каркаса с обшивкой ДВП, установлена дверь с навесным замком. Размер строения 2х3 метра на всю высоту комнаты. Дощатый каркас закреплен к основным конструктивным элементам квартиры. Оконный проем закрыт строением на 2/3 окна, дневной свет в комнату практически не поступает. Электрическое освещение (светильник, выключатель), а также телефонная розетка закрыты стенами проема. Наличие указанного строения Клюевым Э.Л. не отрицается.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Пунктом 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 предусмотрено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции, установив, что Клюевым Э.Л. выполнена перепланировка квартиры, в связи с чем изменилась ее конфигурация и ухудшились условия эксплуатации и проживания в квартире, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ухановой Г.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложив на Клюева Э.Л. обязанность по демонтажу возведенного строения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Клюева Э.Л., суд верно указал на то, что Уханова Г.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении на законных основаниях по месту своего жительства как сособственник спорной квартиры. Кроме того, Уханова Г.А. является членом семьи собственника жилого помещения Кохановой Н.В. и проживает в принадлежащем собственнику на праве общей долевой собственности жилом помещении, в связи с чем, имеет право пользования им. При этом судом учтено, что право пользования Ухановой Г.А. не может быть прекращено в порядке, установленном ст. 292 ГК РФ. Поскольку право собственности на 1\2 долю в спорном жилом помещении перешло от Ухановой Г.А. к Кохановой Н.В., при этом, Кохановой Н.В. не предъявляются требования к Ухановой Г.А. о прекращении права пользования жилым помещением в связи с переходом права собственности на жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование заявленных требований, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Ухановой Г. А. к Клюеву Э. Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Клюева Э. Л. к Ухановой Г. А., Кохановой Н. В. об определении порядка пользования квартирой, прекращении права пользования жилым помещением бывшего собственника, выселении, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюева Э.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Л. Унтевская

Судьи Д.В. Кулигин

С.В. Кустова