Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-320/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Жельнио Е.С., Ющенко И.К.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2013 года в городе Хабаровске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная лизинговая компания "Дальмашлизинг" к Васильевой Н. Т. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная лизинговая компания "Дальмашлизинг" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2012 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения Васильевой Н.Т., представителя истца Микушова О.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительная лизинговая компания "Дальмашлизинг" обратилось в суд с иском к Васильевой Н.Т. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указали, что в ходе проверки бухгалтерской отчетности была выявлена дебиторская задолженность Васильевой Н.Т. перед истцом в размере "данные изъяты", вследствие неисполнения договора займа. В связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении истца, конкурсным управляющим было направлено Васильевой Н.Т. уведомление о расторжении договора займа с требованием о необходимости погашения задолженности.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по беспроцентному договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял основания требований, просили взыскать сумму долга и проценты на основании стаей 395 и 810 Гражданского кодекса РФ.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительная лизинговая компания "Дальмашлизинг" просит решение суда от 01 октября 2012 года отменить, принять решение о взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов. Считают, что решение суда принято с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Васильева Н.Т. указывает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в ней не указано, какие нарушения норм материального и процессуального права допустил суд. Право на досрочный отказ от исполнения сделки не доказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как указано в статье 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как предусмотрено статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора, как установлено пунктом 3 статьи 102 вышеуказанного федерального закона.

Судом установлено, что согласно договора беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.Т. получила от истца "данные изъяты" со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с правом досрочного погашения. Конкурсный управляющий ООО Машиностроительная лизинговая компания "Дальмашлизинг", воспользовавшись правом на отказ от исполнения договоров в порядке, установленном статьей 102 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора займа с требованием возврата суммы долга. При этом доказательства получения ответчиком данного уведомления отсутствуют.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании задолженности, поскольку срок исполнения обязательства по договору не наступил, уведомление об отказе от исполнения договора не было получено ответчиком. К тому же, судебная коллегия, не согласившись с доводами апелляционной жалобы относительно трехмесячного срока для отказа от исполнения договора, считает, что истцом пропущен вышеуказанный срок с учетом положений статей 191, 192 Гражданского кодекса РФ. Конкурсным управляющим нарушены сроки направления уведомлений об отказе от исполнения договоров, отказ заявлен по истечении трех месяцев с даты введения внешнего управления, к тому же отказ предусмотрен законом только в период проведения процедуры внешнего управления, а не конкурсного.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб и оснований для их удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная лизинговая компания "Дальмашлизинг" к Васильевой Н. Т. о взыскании задолженности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная лизинговая компания "Дальмашлизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Жельнио Е.С.

Ющенко И.К.